En la primavera de 1987 conocí a Paul MacCready, la aeronáutica qull'ingegnere agradable y divertido que en 1977 construyó el <<Gossamer Condor>>, cumpliendo así uno de los más viejos sueños de la humanidad: el músculo de vuelo humano. MacCready también diseñó el <<Gossamer Albatross>>, el hombre-accionado primer avión que cruzó el Canal, e incluso un avión de propulsión solar.
Durante nuestra conversación, Pablo habló con desprecio de los psíquicos, las personas que afirmaron haber visto las auras. La opinión MacCready era que estas personas eran a lo más ingenua y en el peor engaño.
No estaba de acuerdo: en el debate que siguió a Pablo me dijo que ser un miembro de la Cámara de Pasadena del CSICOP. El Comitti para la Investigación Científica de las Afirmaciones de lo Paranormal Fenómenos fue fundada en 1976 por un grupo de eminentes filósofos, psicólogos, científicos y magos. En su revista trimestral, <<La escéptico Inquirer>>, los miembros del CSICOP había desacreditado las afirmaciones de los fenómenos <<paranormali>>. Había secciones de tuttoi CSICOP en el país y una en Pasadena, que formaban parte de muchos miembros de Cal Tech, se mostró especialmente activa. MacCready me pidió que hiciera un discurso al grupo.
Acepté de inmediato, pensando que fue una experiencia interesante para mí y para el grupo. Pablo dijo que él haría lo que me invitara. Comencé a preparar mi discurso ..
Como yo no sabía mucho sobre el trabajo del CSICOP, comencé leyendo una selección de artículos de <<La Skeptial Inquirer>> y publicado en el Volumen scence Enfrentar lo paranormal. La mayoría de artículos no me interesa en absoluto, que desacreditó biorritmos, la quiromancia, la astrología, los ovnis y el Triángulo de las Bermudas fenómenos que todavía no creía. Otros artículos, tales como una revisión crítica de la investigación del monstruo de Lochness, parecían de poco interés debido a que carecen de implicaciones filosóficas o intelectual.
En algunos artículos mi juicio, sobraban el tono violento de muchos autores que estima que la tendencia a dar a sus oponentes del motivaciones más básicas. De hecho, no parecía ser mucho animosidad personal y los insultos de ambos lados. Por ejemplo, sobre los paralelismos entre el misticismo oriental y la clarividencia, según lo detectado por escritores como Isaac Fritjoff Capra observó:
... Si la intuición y la razón del mundo son igualmente importantes y si los sabios orientales conoscoo el universo, ya que saben lo físico, ¿por qué no considerar las cosas al revés? ¿Por qué no utilizar la sabiduría de Oriente como una clave para las preguntas sin respuesta de la física? Por ejemplo: ¿cuál es el componente principal componente partículas subatómicas llamadas quarks que los físicos? ...
Asimov llegó a la conclusión:
Esta supuesta verdad de la intuición es un estúpido y ridículo real para ver las mentes racionales que han perdido el corazón a arrodillarse ante él. , Exactamente no se define el ridículo no es trágico. Hubo al menos una ocasión similar en la historia cuando el pensamiento racional griego y seculares se inclinó ante los aspectos místicos de la cristiandad: los que siguieron fueron la Edad Media. No puede permitir que otros.
Estas palabras fueron leídas apasionada y comenzó a sentir que por CSICOP era algo que iba más allá de una opinión desapasionada sobre los datos cuestionables. Asimov mismo había elaborado de forma implícita la comparación entre la ciencia y la religión como formas diferentes de ver el mundo. Esto, obviamente, dejó abierta la posibilidad de que la ciencia es una religión, y esta era una posición herética que pocos científicos aceptaría. Pero al releer los artículos en el CSICOP comenzó a entender que la ciencia estaba luchando por la supremacía contra otras formas de percibir como una amenaza contra la percepción.
Si yo quería ser efectivo en mi conferencia en la sección de Pasadena CSICOP tuvo que trabajar duro.
Empecé diciendo que yo no esperaba el cambio de opiniones a nadie. Yo no quería convencer a nadie de nada. Yo creía que algunos fenómenos paranormales tienen méritos y yo no sabía casi todo el público tenía una opinión diferente. En lugar de discutir en detalle este punto, sugirió que todos estamos de acuerdo en decir que la historia finalmente resultó que tenía razón o la espalda. No tiene que esperar.
Por el momento, presentar al público algunas de las experiencias que me había llevado a cambiar mis puntos de vista y tratar de explicar mi punto de vista hoy en día. Porque - le dije - Creo que el problema iba más allá de los fenómenos <<paranormali>>, con una inversión directa posición intelectual que es la base de la ciencia en la segunda mitad del siglo ventesmo.
Yo dije: ¿Hay alguien en esta sala se han quitado las amígdalas y las adenoides? ¿Hay alguien que se ha sometido a una mastectomía total por cáncer de mama? ¿Hay alguien que ha sido hospitalizado en la unidad de cuidados intensivos? ¿Hay alguien que ha tenido que poner un bypass coronario-yo? Obviamente había muchos. Me dijo: ¿Así que todo lo que tiene que ver con la superstición, porque estas operaciones son ejemplos de comportamiento supersticioso. Se hacen sin ninguna prueba científica de sus beneficios. Nuestra sociedad gasta miles de millones de dólares cada año para un medicamento de la superstición, y esto es un problema y tiene un costo mucho más significativa de las columnas de astrología en periódicos tanto atacaron la inteligencia del CSICOP.
Añadió: "No debe ser demasiado listo para negar el poder de la superstición en nuestras vidas. Chi di noi, colpito da un attacco di cuore, rifiuterebbe di essere curato in un'unità di rianimazione, solo perché non ha prove dell'efficacia di tali unità? Tutti ricorreremmo all'unità di rianimazione. Proprio tutti.
Proseguii accennando ai vari casi di frode nella ricerca scientifica. Isaac Newton potrebbe avere falsato i suoi dati: sicuramente lo ha fatto Gregor Mendel, il padre della teoria dell'ereditarietà. Il matematico italiano Lazzerini falsificò un esperimento per determinare il valore del pi greco ei suoi risultati non furono messi in discussione per più di mezzo secolo. Lo psicologo inglese Cyrill Burt non si limitò ad inventare i propri dati, inventò anche i nomi dei ricercatori che avrebbero dovuto raccoglierli. In anni più recenti ci sono stati casi di frode che hanno coinvolto William T. Summerlin della Fondazione Sloan-Kettering ei dottori John Longo e John Darsee della Harvad Medical School, il dottor Jeffrey Borer della Cornell University e Stephen Breuning dell'Università di Pittsburh. Anche se la maggioranza dei casi riguarda la medicina e la biologia, ce ne sono anche in altri campi. Recentemente sono stati ritirati tre articoli comparsi nel <<Journal of the American Chemical Society>> e uno dei tre casi è tuttora irrisolto. L'entità delle frodi era sconosciuta, ma ricordai che è innegabile che nella scienza esistano frodi. Quindi il fatto che vi siano dei professionisti fraudolenti in un campo non è motivo sufficiente per sostenere che quell'intero campo d'indagini deve venire eliminato.
Poi ricordai che la scienza nel suo complesso non si evolve secondo un piano esclusivamente razionale, come gli affari e il commercio. Max Planck, premio Nobel per la fisica, ha detto: <<Una nuova verità scientifica non si afferma convincendo i suoi avversari e illuminandoli, ma piuttosto perché dopo molti anni i suoi avversari muoiono e le nuove generazioni crescono abituate ad essa>>.
Ricordai che in ogni epoca gli scienziati hanno sempre avuto la tendenza a credere d'aver scoperto tutto quanto vi era da scoprire; ad esempio, l'anatomista francese barone Georges Cuvier, uno degli scienziati più brillanti e famosi del suo tempo, annunciò nel 1812 che <<vi erano pochissime speranze di scoprire nuove specie di grandi quadrupedi>>. Purtroppo per Cuvier questa affermazione era antecedente alla scoperta dell'orso Kodiak, del gorilla di montagna, dell'okapi, del tapiro dal dorso bianco, del verano di Komodo, della gazzella di Grant, della zebra di Grevy, dell'ippopotamo pigmeo e del panda gigante, per citare solo alcuni esempi di grandi quadrupedi. Affermazioni analoghe sono state avanzate da ogni generazione di fisici e si sono sempre dimostrate sbagliate.
Ricordai tutte le volte in cui la scienza non aveva accettato scoperte legittime nel momento in cui erano state fatte. Quando nel 1889 JJ, Thompson misurò la massa e la carica dell'elettrone, molti suoi colleghi lo sospettarono di frode o di incapacità, vista che era nota la sua goffagine come sperimentatore. E ancora, che era nota la sua goffaggine come sperimentatore. E ancora, quando nel 1932 Carl Anderson del Cal Tech scoprì il positrone. Sia Bohr sia Rutherford rifiutarono la scoperta perché <<era impossibile controllarla>>. La teoria della deriva deriva dei continenti, proposta da Alfred Wegener nel 1922, dovrebbe sembrare ovvia a chiunque guardi una cara del mondo e noti come i condimenti combacino, eppure ai geologi sono occorsi quarant'anni per vincere l'opposizione di uomini illustri, quali Harold Jeffrey e Mauice Ewing.
Ricordai l velocità con cui la scienza progredisce è molto variabile. La teoria della gravitazione di Newton non è stata messa in dubbio per più di duecento anni e solo la scoperta della precessione del pianeta Mercurio l'ha invalidata. Al contrario, l'ipnotismo era una pratica screditata da più di duecento anni, cioè dal giorno in cui a Parigi un gruppo di scienziati famosi, tra cui Benjamin Franklin e Lavosier, aveva dichiarato che l'ipnosi non aveva valore; eppure oggi l'ipnosi è indiscutibilmente riconosciuta e ampiamente diffusa. Quindi la velocità con cui una disciplina si sviluppa non implica affatto la sua validità.
Poi rivelai gli orientamenti e le manie della scienza che influenzavano gli scienziati a tutti i livelli. Decine di scienziati famosi non hanno avuto problemi nel proporre alla nostra società di impegnarsi in una costosa ricerca della vita extraterrestre, benché lo studio della vita extraterrestre sia, per citare il paleontologo George Gaylord Simson, <<uno studio senza soggetto>>. Credere nell'esistenza della vita extraterrestre è una congettura non dissimile da un puro atto di fede. Pochi, se non addirittura nessuno di quei grandi scienziati, sottoscriverebbero una qualsiasi proposta di studio dei fenomeni paranormali, perché il paranormale non è altrettanto di moda degli extraterrestri. Eppure ci sono più prove dell'esistenza dei fenomeni paranormali che non di quella degli extraterrestri.
Dissi quindi che dal mio punto di vista il progetto della scienza non mi sembrava tanto diverso da altre imprese umane. C'era superstizione istituzionalizzata, c'era frode, c'erano passi falsi ed errori, c'era conservatorismo e testardaggine evidente, ec'erano mode. Marcello Truzzi, già redattore della rivista del csicop, osservava: <<Gli scienziati non sono quegli esempi di razionalità, obbiettività, apertura mentale e umiltà che vogliono far credere di essere>>.
Ricordavo queste cose al pubblico non tanto per screditare la scienza, quanto per collocare l'operato della scienza in una prospettiva più realistica rispetto a quei fenomeni che non venivano accettati.
Poi dissi che volevo parlare di uno degli ostacoli più ardui nell'approccio scientifico ai fenomeni in discussione. In molti casi, quali le cosiddette attività paranormali, i ricercatori urtavano contro la tesi dei cosiddetti cultori secondo cui essi non potevano produrre risultati su richiesta; non potevano lavorare in laboratorio, per lo scetticismo da cui erano circondati che inibiva il loro operato e così via. Era come se questi cultori parlassero di fenomeni che dipendevano dal loro stato d'animo. Essi dovevano essere <<dell'umore giusto>>, una condizione difficile da mantenere. Tradizionalmente gli scienziati trovano difficile da accettare questa posizione. Gli stati mistici, gli stati di meditazione, gli stati di trance erano tutti difficili da accettare.
Eppure tutti noi abbiamo esperienza diretta di attività per le quali occorre essere dell'umore giusto: per esempio il rapporto sessuale, che richiede la lubrificazione nella donna el'erezione nell'uomo. Il lavoro creativo è un'altra di quelle attività che dipendono dallo stato d'animo e che quindi non possono essere realizzate su richiesta, come testimonia la vasta letteratura dedicata al <<chiedere ispirazione alla musa>>. Sappiamo da resoconti soggettivi e dalla nostra esperienza che tutti questi fenomeni dipendenti dallo stato d'animo sono accompagnati da cambiamenti di consapevolezza. Può trattarsi di un cambiamento di energia e di concentrazione reale o percepito, di una diversa percezione del tempo, e così via. Tali cambiamenti variano da giorno a giorno, da persona a persona e, per una stessa persona, da esperienza a esperienza. La natura altamente variabile delle esperienze e la loro soggettività rendono difficili da studiare i fenomeni dipendenti dallo stato d'animo, una vera e propria sfida per l'indagine scientifica. Direi che nel secolo scorso lo studio scientifico della creatività non ha avuto un successo maggiore dello studio scientifico dell'attività paranormale, e per le stesse ragioni. Eppure chi negherebbe che la creatività esiste? Essa è semplicemente molto difficile da analizzare.
Gli scienziati scettici spesso fanno notare, come ha fatto Carl Sogan, che i miracoli della scienza ortodossa superano di molto i miracoli della scienza eterodossa. Penso che sia possibile capovolgere questa idea e affermare che i miracoli della consapevolezza del reale superano di molto ciò che la scienza convenzionale ammetta possa esistere. Per esempio, supponiamo che mentre una squadra di uomini enormi vi rincorre con l'intenzione di fermarvi, vi sia ordinato di lanciare una palla a settanta metri di distanza, cercando di colpire un bersaglio della grandezza di un metro che non riuscite a vedere, subito prima di essere gettati a terra e fatti a pezzetti. Dubito che uno solo dei presenti riuscirebbe a fare una cosa del genere e neppure ci proverebbe. Eppure questo evento improbabile lo possiamo osservare tutte le domeniche pomeriggio alla televisione, nella stagione del football.
Il cambiamento di consapevolezza è necessario all'esecuzione di un passaggio in una partita di football professionale è una cosa normale per noi e quindi non ci facciamo caso, ma può almeno suggerirci che altri mutamenti indotti nella consapevolezza, nell'ambito di culture e tradizioni diverse, potrebbero produrre risultati sorprendenti.
Prima ho cercato di considerare in modo informale alcune delle obiezioni scientifiche ai cosiddetti fenomeni paranormali. E' vero che molte di queste credenze sono superstizioni, m ce ne sono molte anche nel mondo “scientifico”, ad esempio in quello della medicina ad alta tecnologia. E'v ero che molti praticanti sono fraudolenti, ma lo sono anche moli scienziati attivi.
E' vero che il progresso nell'indagine del paranormale è lento, ma tale è anche il progresso in molti campi scientifici, in particolare quando i finanziamenti sono incerti.
E' vero che alcuni fenomeni paranormali sembrano dipendere dallo stato d'animo ed essere connessi con la coscienza, ma ciò vale anche per molti altri fenomeni della vita: pensiamo ad esempio alla meraviglia di un nuovo quadro o di un goal domenicale, a cui non facciamo più caso.
Quindi, a mio parere, nessuna di queste obiezioni sollevate dalla scienza tradizionale contro il paranormale sembra sufficiente a impedirne uno studio legittimo. Guardando la questione più da vicino trovo tre motivi diversi e più validi su cui basare questo rifiuto.
Il primo è il senso di disagio semireligioso che questi fenomeni suscitano in uno scienziato dalla mentalità troppo rigida. Nei primi anni del secolo l'amicizia di Freud e Jung finì proprio per il problema dei fenomeni occulti. Jung era apertamente interessato al paranormale. Freud no. Prima della rottura Freud scrisse a Jung: <<Mio caro figliolo, mantieni la calma, perché talvolta è meglio non capire qualcosa che fare grandi sacrifici per capirla>>. L'interesse entusiasta di Jung per l'astrologia, che egli studiò come un sistema di proiezione psicologica e non come una realtà fisica, suscitò questa risposta di Freud: <<Prometto di credere a qualsiasi cosa possa sembrare ragionevole. Non lo farò con piacere…>>.
Mi chiedo: perché non credere? Perché Freud era riluttante? Freud stesso studiava senza esitazione la mitologia el'arte. Ma l'occulto lo faceva sentire a disagio in un modo che è riconoscibile benché si difficile da individuare con precisione. Si può affermare che questo disagio fondamentalmente ha origini religiose, origini così profonde che risalirvi ci porterebbe troppo lontano.
Inoltre i fenomeni paranormali suscitano un disagio simile che deriva dai fenomeni intellettuali. Presumo che quasi tutti i presenti abbiano un livello di istruzione superiore.. Siamo riusciti a sopravvivere ad anni di studi e siamo tutti abituati a pensare in modo razionale e lineare. Siamo stati abituati a dare valore a questo modo di pensare e ai suoi prodotti. Quindi in libreria ci troviamo in imbarazzo davanti alla sezione dedicata all'occulto, in cui sono ospitati scritti di persone incolte e illetterate. Questa gente non condivide il nostro sistema di pensiero o la nostra sintassi ed è probabile che ci sembri di svilirci quando vediamo il loro lavoro. Che lo vogliamo ammettere o no, chiunque abbia un'istruzione universitaria possiede determinati criteri con cui sceglie le fonti da citare nei suoi scritti e in primo luogo il genere di argomenti che tratterà. Secondo me questi criteri costituiscono un forte pregiudizio che ha influenzato ogni valutazione accademica del paranormale, così come la cattiva reputazione di Mesmer ha influenzato la valutazione delle sue affermazioni sull'ipnosi.
Una terza ragione per cui gli scienziati sono riluttanti a studiare i fenomeni paranormali è che questi sembrano contraddire leggi fisiche conosciute. Che senso ha studiare l'impossibile? Solo uno sciocco sprecherebbe il suo tempo. Non si può stimare abbastanza il problema dei dati in conflitto con le teorie esistenti. Arthur Eddington ha detto una volta che non devi credere a nessun esperimento, finché non viene confermato dalla teoria: questa affermazione, benché sia una battuta, contiene una realtà di cui non si può non tenere conto.
Certamente il primato della teoria è suggerito dalla storia della scienza. Bronowski osserva: <<Charles Darwin non ha inventato la teoria dell'evoluzione, essa era già conosciuta da suo nonno. Specificatamente sua è la concezione di una macchina dell'evoluzione: il meccanismo della selezione naturale… Una volta che Darwin ebbe proposto questo “meccanismo”, la teoria dell'evoluzione fu accettata da tutti e così sembrò la cosa più naturale del mondo chiamarla “la teoria di Darwin”>>.
In altre parole, i dati a sostegno della teoria dell'evoluzione – come le testimonianze fossili – erano conosciuti da tempo: ciò che mancava era una teoria convincente che spiegasse i dati. Una volta che questa fu fornita da Darwin i dati furono accettati. Ora, considerate i fenomeni cosiddetti paranormali, come la chiaroveggenza, la visione a distanza e la psicocinesi. A prima vista tutti questi fenomeni sembrano contraddetti dalle teorie della fisica. O, almeno , non c'è una teoria immediatamente disponibile che ne renda conto. E questo è a mio parere uno dei motivi più importanti su cui si basa la negazione dei dati a sostegno di questi fenomeni.
Quali dati?,potreste chiedere. Molti scienziati negano che vi siano addirittura dei dati – affermano, cioè, che non vi sono incidenti o eventi documentati, ben controllati e quindi non soggetti a frode.
Eppure ci sono, in realtà, fatti ben studiati che sembrano sfidare la spiegazione scientifica, ricordiamo in particolare il caso di una famosa medium del secolo scorso, la signora Piper che fu difesa da Willliam Jame, professore di psicologia ad Harward. La signora Piper fu sottoposta a intensi esami per quasi un quarto di secolo, ma nessuno scettico fu in grado di dimostrare frode o inganno.
Eppure le accuse di frode persistevano. James scrisse seccato: <<Lo “scienziato” che in questo caso è certo si tratti di “frode” deve ricordarsi che nella scienza così come nella vita comune una ipotesi deve contenere qualcosa di specifico e positivo prima di essere discussa in modo proficuo e una frode che non sia di un qualche tipo ma sia semplicemente frode in generale, frode “in abstracto” è difficile posa essere considerata come una spiegazione davvero scientifica di specifici fatti concreti>>.
Riguardo ad altri scienziati che continuavano a sostenere l'ipotesi della frode ancora non smascherata, James ribadì: <<Credo che non ci sia alcuna fonte di errore nell'indagine della natura che si possa paragonare a una rigida credenza che certi tipi di fenomeni sono impossibili>>.
Al di là del problema più limitato di sapere se un fenomeno isolato, quale la chiaroveggenza o la telepatia o vedere le aure, avvenga effettivamente, c'è una questione più ampia che riguarda la scienza, al presente. Mi riferisco a una certa fissità di punti di vista degli scienziati, una certa tendenza a confondere le teorie scientifiche contemporanee con la realtà da cui hanno origine.
Jacob Bronowski, uno degli studiosi più attenti al rapporto della scienza con le altre attività umane, ci ricorda sempre che le teorie scientifiche sono artificiali: <<La scienza, così come l'arte, non è una copia della natura, ma una sua ri-creazione>>. La scienza offre un quadro del mondo, ma il quadro non va confuso con la realtà da cui proviene. Eppure tutti noi tendiamo a confondere le visioni della nostra immaginazione con la realtà. Penso che quasi tutti abbiamo guardato fuori del finestrino i un aereo in volo sugli Stati Uniti e ci siamo stupiti di non vedere le linee che separano gli stati, come compaiono sulle carte. Ricordo il mio stupore la prima volta che vidi del tessuto umano vivente al microscopio e lo trovai incolore. Mi aspettavo di vedere delle cellule rosa con il nucleo viola. Ma quei colori sono artificiali, aggiunti durante la preparazione del vetrino. In realtà le cellule non hanno colore. Certamente sapevo che era così, proprio come tutti sappiamo che non ci sono linee sul terreno che separano gli stati. Ma ce ne dimentichiamo facilmente.
Sono cresciuto nel ventesimo secolo, in una tradizione occidentale, scientifico-razionale. Sono stato educato a pensare che la visione scientifica del mondo sia quella corretta e che qualsiasi altra visione sia pura superstizione. Mi trovavo d'accordo con Bertrand Russell quando affermava: <<Ciò che la scienza non ci può dire, l'umanità non lo può sapere>>.
Avevo avuto solo qualche esperienza incidentale che contraddiceva questo punto di vista; ma le mie esperienze successive erano andate oltre quel punto di vista scientifico-razionale. Trovo ancora utile la visione scientifica, ci ho vissuto insieme felicemente la maggior parte del tempo. Ma ora ritengo che la scienza offra un modello di realtà arbitrario e limitato. Perché la realtà è sempre più vasta – molto più vasta – di ciò che sappiamo, di ciò che possiamo dire. Vediamo perché, con un semplice esperimento mentale.
Pensate a una persona che conoscete bene. Ora fate delle affermazioni corrette che descrivano quella persona.
George è un uomo di umore costante.
Ora riflettete su questa affermazione. E' davvero corretta? E' probabile che più ci pensiate più vi verranno in mente le occasioni in cui George ha perso la calma, o era turbato o di cattivo umore per qualche ragione. Penserete alle eccezioni. Quindi dovrete ammettere che l'affermazione non è precisa.
Potreste modificarla dicendo:
George è spesso un uomo di umore costante.
Ma così sareste soltanto evasivi. La parola <<spesso>> ci dice semplicemente che l'affermazione a volte è corretta ea volte no. Dato che non dice quando l'affermazione non è corretta, non ci serve molto. Dovreste allora essere più espliciti, fare un'affermazione più stringente:
George di solito è un uomo di umore costante, tranne il lunedì se la sua squadra ha perso il giorno prima, o quando ha litigato con la moglie, o quando è stanco e suscettibile – in genere verso la fine della settimana -, ma non sempre – oppure quando il suo capo gli rende la vita difficile, o quando deve riscrivere una relazione, o quando deve partire… o quando… o quando…
Presto vi accorgerete che la vostra affermazione descrittiva si sta trasformando in un saggio. E ancora non avrete detto tutte le cose che sapete. Ancora non è completa. Potreste riempire pagine e pagine e non avreste ancora finito. In realtà è un'impresa disperata quella di cercare di fare una affermazione esaustiva sull'umore mutevole di George. L'argomento è troppo complicato. Era destinato al fallimento fin dall'inizio.
Per cui ricominciamo da capo. Facciamo una affermazione diversa.
George è preciso e ordinato.
Questo è indiscutibilmente vero, penserete. George si veste sempre con cura e la sua scrivania è sempre in ordine. Ma avete visto il suo tavolo da lavoro in garage? Che caos! Arnesi sparsi dappertutto. Sua moglie non fa che ripetergli di mettere a posto. E il bagagliaio della sua auto? C'è di tutto lì dentro e non si prende la briga di ripulirlo.
George è di solito preciso e ordinato.
A questo punto già saprete dove vi porterà questa modifica: a un altro saggio.
Facciamo quindi un'altra affermazione, che sia concisa e completa.
George hai capelli grigi.
Ecco fatto, penserete. Ha i capelli grigi e non c'è niente da discutere. Naturalmente, però , non tutti i suoi capelli sono grigi. La maggior parte lo sono, soprattutto sulle tempie e sulla nuca. Per cui abbiamo semplificato, in modo tuttavia accettabile.
Però, se George ora ha i capelli grigi, on li aveva grigi qualche anno fa. E in futuro non saranno più grigi, saranno bianchi. Quindi questa è una descrizione precisa dei capelli di George adesso, in questo momento. Non è una descrizione universale, invariabile.
Riproviamo.
George è un uomo.
Beh, sì. Ma <<uomo>> è poco specifico; è un termine determinato culturalmente. Alla nascita non veniva considerato un uomo. Occorre raggiungere una certa età e una certa posizione nella società per essere considerato un uomo.
George è un maschio.
Questo è indiscutibile. George è, ed è sempre stato, un maschio. Non c'è modo di contestarlo. E' un'affermazione vera sia ora sia nel passato. E' una verità eterna. E' una descrizione precisa della realtà di George. Certo, per <<maschio >> intendiamo che ha un cromosoma X e un cromosoma Y. Ma non lo sappiamo con certezza, vero? George potrebbe avere un cromosoma in più. Potrebbe essere solo apparentemente maschio…
E così via.
Emergono due punti dall'esercizio precedente. Il primo è che ogni affermazione che facciamo su George può essere contraddetta. Perché? Perché le nostre affermazioni su George sono solo approssimazioni, semplificazioni. La persona reale che chiamiamo George è sempre più complessa di qualsiasi affermazione che abbiamo fatto su di lui. Per cui possiamo sempre fare riferimento alla persona reale e trovarvi una contraddizione a ciò che abbiamo detto.
Il secondo punto è che le affermazioni di George più sicuramente accettate sono anche quelle meno interessanti. Non possiamo dire niente di globale sul suo umore o il suo essere ordinato o sul suo comportamento complessivo. Ci troviamo in terreno molto più sicuro descrivendo le caratteristiche più semplici del suo aspetto fisico: il colore dei capelli, la statura, il sesso, e così via. In questo modo, con qualche precisazione sugli errori di misurazione e sui cambiamenti nel corso del tempo, possiamo esprimerci con sicurezza.
Ma soltanto un sarto di sentirebbe orgoglioso di questo. E ne avrebbe ben ragione. Dopo aver fatto molte prove e dopo avere sistemato i modelli durante ogni prova, il sarto sarebbe in grado di tagliare un vestito per George in sua assenza: George lo proverebbe e gli starebbe perfettamente!
Questo è un trionfo dell'arte della misurazione, ma gli abiti sono indossati da una persona che il sarto non può conoscere affatto. Né gli interessa. Non gli importa niente di altri aspetti di George. Non è il suo lavoro.
D'altra parte, ciò che interessa a noi di George non sono le sue misure. Ci interessano precisamente quegli altri aspetti al sarto, per definizione, non importano. Per noi è molto più difficile definire quegli altri aspetti di George di quando non sia difficile per il sarto definire le misure di George. Il sarto può fare il suo lavoro di descrizione perfettamente. Noi, dal canto nostro, non riusciamo affatto a descrivere George. Ora, dato che il sarto è così bravo potremmo avere la tentazione di chiedergli: <<Chi è George?>.
Il sarto risponderà: <<George è una quarantaquattro lunga>>.
E se protestassimo dicendo che la sua risposta non è soddisfacente, il sarto risponderebbe di avere indubbiamente ragione lui perché potrebbe tagliare tutto un vestito che gli starebbe a pennello.
Questo in sostanza è il problema della visione scientifica della realtà. La scienza è una sorta di illustre grande sartoria, un metodo per prendere misure che descrivano qualcosa – la realtà – che potrebbe non essere capito affatto. La scienza ci aiuta ma fino a un certo punto. Certamente ha prodotto enormi benefici. Sarebbe folle abbandonare la scienza o negarne la validità. Ma sarebbe ugualmente folle pensare che la realtà è una quarantaquattro lunga. Eppure sembra che la società occidentale abbia fatto questo. Per centinaia di anni la scienza ha avuto tanto successo che il sarto ha preso il controllo della nostra società. La sua conoscenza sembra quindi più precisa e potente della conoscenza offerta da altre discipline, quali la storia, la psicologia ol'arte. Ma alla fine restiamo con un fastidioso senso di vuoto riguardo alle creazioni della scienza. Possiamo arrivare a sospettare che la realtà nasconda più cose di quanto le misurazioni potranno mai rivelare.
Torniamo al problema precedente: descrivere una persona chiamata George. Quando abbiamo considerato qualcosa d'altro dalle sue misure, abbiamo trovato molto difficile fare qualsiasi affermazione su George che non potesse essere immediatamente contraddetta da altre affermazioni, ugualmente vere.
Ora, potremmo insistere con questo problema ancora un po' e continuare a cercare affermazioni incontrovertibili su George. Ma alla fine, dopo ripetuti fallimenti, arriveremmo a sospettare che non c'è modo di riuscire in questa impresa. La realtà di George continua a sfuggirci. Qualsiasi cosa noi diciamo è sbagliata.
A quel punto se qualcuno dirà: <<E' al di là della possibilità delle parole definire l'esistenza>; non suonerà tanto esoterico. Sembra essere esattamente ciò che abbiamo scoperto da soli. Tuttavia questa affermazione è stata fatta da Lao-Tse, un mistico cinese, duemilacinquecento anni fa. Lao-Tse insistette su questo punto, lo ripeteva sempre: <<L'esistenza è infinita, non va definita>>:
Ma se è così, se la realtà eluderà sempre le nostre definizioni, proprio come George, che possiamo fare?
—
Non c'è alcun bisogno di correre fuori
Per vedere meglio,
né di scrutare fuori della finestra. Piuttosto resta
al centro del tuo essere;
perché più te ne allontani, meno apprendi.
Lao-Tse sostiene che è necessario rivolgersi all'interno, verso un senso interiore di realtà, anziché all'esterno. Questa sembrerebbe una critica delle imprese accademiche e infatti altre volte è esplicito:
Abbandonate l'apprendimento raffinato. Ponete fine al fastidio
Di dire sì a questo e forse a quello,
distinzioni di così scarso significato!
Categorico questo, categorico quello,
che scarsa utilità hanno!
Lao Tse fa molte affermazioni simili che sembrano in opposizione con l'insegnamento erudito, persino con il sapere. Perché pensa così?

Quando la gente trova qualcosa di bello
Pensa a qualcosa d'altro di non bello,
quando trova un uomo giusto,
ne giudica un altro non giusto.
La vita e la morte, benché nascano una dall'altra,
sembrano in conflitto come stadi di mutamento
difficile e facile come fasi di riuscita
lung e breve come misure di contrasto,
alto e basso come gradi di relazione;
ma poiché il variare dei toni dà musica a una voce
e ciò che è è l'era di quel che sarà
l'uomo saggio
non compie nessun atto
non pone nessuna legge
prende tutto quel che accade come viene…

In realtà sta dicendo: Non fate distinzioni, perché ogni distinzione simultaneamente definisce il suo contrario, e in molti casi l'azione reciproca dei contrari è indivisibile, così come il variare dei toni crea la musica. Egli afferma che ci se ci si accosta al mondo attraverso le distinzioni, non si riuscirà mi a districare le proprie percezioni.

Il modo più sicuro per accertare se un uomo è saggio
È se accetta la vita intera, così come'è,
senza aver bisogno con le misure o il toccare di capire
l'origine incommensurabile e intoccabile
delle sue immagini…

La actitud de Lao-tsé es una forma de abordar el hecho de que cualquier cosa que digamos acerca de la realidad es necesariamente errónea o incompleta. Lao-Tse dijo que debería ser <<aceptar toda la vida, tal como es, sin necesidad de .. entender>>.
Esto en cierto sentido es una actitud anti-racionales y ciertamente anti-intelectualismo. Sin embargo, es otro punto de vista, claro y coherente. No puede satisfacer a todos, pero hay que reconocer que es una verdadera solución a un problema real.
Jacob Bronowski en su momento en el que se había comprometido sustancialmente las humanidades en contacto con un público superior a persuadirlo para que presten atención a la ciencia mediante la identificación de vínculos entre las humanidades y la ciencia. Treinta años después de la balanza se ha desplazado. Me parece que ahora los científicos deben recordar las similitudes entre sus actividades con las de otros hombres, y sobre todo necesidad de recordarles que el método racional, científica reduccionista, no es el único camino a la verdad que necesitamos.
Esto me parece más llamativo el efecto de los científicos que conozco. Mi amigo Marvin Minsky en un libro reciente, habla críticamente de los estados místicos. Pueden encontrar estos fueron <<sinistri>> y hablando de <<vittime estos> incidenti>. Expresa sus puntos de vista: <<Usted puede estar seguro sólo con la amputación de la investigación ... Para ofrecer hospitalidad a la paradoja es que se inclinan hacia un precipicio. Usted puede descubrir cómo cadendoci dentro, pero que no se pueda caer. Una vez que instale la contradicción, pocas mentes son capaces de rechazar el poder - la inteligencia destructiva - la consigna de "todo es un>>".
Stephen Hawkin más abiertamente afirma que el misticismo <<es una alternativa. Si usted encuentra la física teórica y matemáticas demasiado difícil, que a su vez a la mística>>.
Estas declaraciones, en general, de acuerdo con el comentario de Asimov que la intuición es para aquellos que <<si se pierden d'animo>>. Hawking va más allá, dando a entender que el misticismo es un procedimiento para aquellos que no son lo suficientemente despierto como para hacer la física.
No estoy de acuerdo con esto. Tal vez la forma más sencilla de expresar mi objeción es ésta: no me parece el contenido de la física suficiente para explicar el comportamiento de las mismas características físicas.
¿De dónde viene la creencia en la consistencia física, la unificación? Esta creencia es tan fuerte que los hombres y mujeres dedican su vida a demostrar su existencia. Sin embargo, no es visible para el mundo. Ante nosotros vemos un mundo de objetos y sucesos aparentemente desunidas. La unidad a continuación es algo que tratamos de encontrar. Suponiendo que la percepción científica de la unidad no es el mismo universo místico de la percepción, una pregunta sigue siendo: ¿qué impulsa a un científico para buscar la unidad? Y "tal vez sólo una cuestión de reorganización de las matemáticas? Los científicos creen que realmente los intereses puramente formal suficiente para hacerlos trabajar sin descanso, año tras año? La ciencia es un auto completamente referente para la creación de conexiones internas entre las teorías es la única fuerza motivadora?
No lo creo. Supongo que los científicos se guían por la idea de que el mundo exterior - la realidad - contiene un orden oculto, y el científico trata de explicar el orden oculto en la realidad. Y ese impulso es lo que el científico tiene en común con lo místico. El impulso para llegar al fondo de las cosas. Para saber cómo funciona realmente el mundo. Conocer la naturaleza de la realidad. No hay premio Nobel de Física escribió:
Tenía ganas de aprender por una razón que no le digas a nadie que quería expresar la emoción que siento ante la belleza del mundo. Es difícil expresar con palabras, porque es una emoción. Es similar a los sentimientos religiosos de los que creen en un dios que controla todo en el universo. Es una sensación de pensamiento global y el comportamiento que, aparentemente, los fenómenos son diferentes se situó detrás de las escenas por la misma organización, las mismas leyes físicas. Y "tener en cuenta la belleza matemática de la naturaleza, la forma de operar dentro. Y entiendes que perciben los fenómenos derivados de la complejidad de la interacción de los átomos. Un espectáculo embriagador! Despierta el temor - una reverencia científico - que se pueden comunicar a los demás que han experimentado a través de una pintura, una pintura que evoca la misma emoción y los recuerdos por un momento la magnificencia del universo.
Algunos de ustedes han reconocido el autor: Richard Feynman, un miembro eminente de Cal Tech. Cito la canción porque creo que en líneas generales expresa exactamente el tipo de visión unificada que denigran a otros científicos. Y también porque, viniendo de un autor de la más autorizada y pedante embargo, la afirmación es muy creíble: Feynman dice que su emoción es <<simile sentimiento religioso>>. Es sólo una apreciación de la belleza matemática de la naturaleza. Y el miedo es específicamente una reverencia científica, como si la reverencia científica era algo diferente de la reverencia habitual.
Esto me parece una expresión extrañamente cautelosos de lo que está en mi emoción humana universal-cercano.
Hablando de la carrera de Feynman, vale la pena mencionar que uno de los descubrimientos más tarde. Poco después comenzó a dibujar su visita a la Capilla Sixtina. Había traído con él la conducción, entonces simplemente para observar las pinturas. Algunos le parecía más bello y lo feo de verdad. De vuelta al hotel descubrió que su opinión coincidía con la de las pinturas de la guía.
Yo estaba en el séptimo cielo sin ser capaz de expresarlo, yo era capaz de distinguir entre una obra maestra y una imagen, lo que sea! Como científico, uno siempre piensa racionalmente sabe lo que hace, y no tiende a confiar en el artista dice <<magnifico>> o <nula> <es niente>> sin dar una explicación convincente ... Pero ahora me fue destruida, que había pasado también.
Debido a que dice ser destruida? Lo que significa ser destruido?
A través del libro de Feynman con seguridad descartar muchos campos de actividad diferente de la física. Y "un hombre con rigor matemático, y es de la filosofía poco interés o el arte o la psicología. Estos campos no tienen ningún significado para él, los empleados <<nula> saben lo que están parlando>>. Sin embargo, en la Capilla Sixtina ha experimentado algo que destruye su concepción de los otros campos. Compró en simplemente hacer arte mismo, la capacidad de tener la percepción del arte que son consistentes con las percepciones del aprendizaje formal y codificado en la historia del arte.
Feynman no analizará en profundidad este episodio notable, aunque es claramente más que decir. Por un lado, su experiencia parece indicar que, aunque él no trata de poner su criterio fundamental para la conciencia, sin embargo, existen criterios .. Tengo que existe, en caso contrario no podía estar de acuerdo con lo que dice la guía. En segundo lugar, los criterios no son arbitrarias o académico, ya que Feyman es capaz de formular criterios que aquí simplemente a través de la experiencia de la pintura. Los criterios de la historia del arte sin duda debe tener algo que ver con la actividad de hacer arte. Hay una penalización en la base de la historia del arte ha demostrado que Feynman reproducir los resultados.
Insisto en esto porque me parece un ejemplo de una situación donde un brillante científico muy, una comparación de los datos, asumiendo que los datos, sin embargo, no los llevan a la conclusión obvia: no es menos rigurosa que la que hay en el arte en la ciencia. Puede ser un tipo diferente de rigor, pero es riguroso.
Cuando un artista como Jasper Johns ha dicho: <<I'm tratando de encontrar una manera de hacer pictures>>, que significa exactamente la misma forma que los medios físicos cuando dice: <<Sólo estoy tratando de encontrar una manera de hacer física >>. Como el científico, el artista debe basarse en la labor de los predecesores. Un artista puede sentirse intimidados por la labor de sus predecesores, como un científico.
Así que si un científico rechaza el arte como un tipo de actividad, sin la forma en que <<va así tutto>>, sólo significa que el científico no entiende el negocio de hacer arte. No entiende lo que desprenderse. El científico tiene sólo su modelo de lo que la obra de arte, y su modelo está mal: no se informa y no coinciden con los datos.
los científicos Desinformación sobre el trabajo de los verdaderos científicos no parecen llegar hasta lo que los científicos consideran que los estados de meditación, las alteraciones de la conciencia y los fenómenos paranormales discutido. Si usted nunca ha experimentado estas cosas personalmente, usted encontrará descripciones, por supuesto, absurdo. Debido a que estas experiencias son diferentes de las experiencias de la conciencia normal. No hay ningún misterio aquí, y desde luego no queda nada. Es 's sólo diferente. Es 's otro tipo de conciencia.
Conocí a un milagro de cálculo y la observación de cómo él no podía entender, simplemente me he visto obligado, después de comprobar un poco "de veces, a aceptar que podía. Conozco a un director que tiene una memoria fotográfica, pero es una persona muy aburrida, listos para improvisar y detallada conferencias sobre todo tipo de temas. Todo lo que he aprendido no es discutir nunca con él algún hecho oscuro, porque siempre la derecha. Pero yo no podía entender cómo lo hizo, también.
Lo mismo me pasa con las personas con capacidades paranormales. Son capaces de hacer cosas que yo no lo sé. Para ellos, esta capacidad es normal y la balanza tiene sus pros y sus contras. Los escépticos dicen a menudo que si la conducta paranormales es real, entonces los videntes jugar a la bolsa de valores o las carreras de caballos. En mi experiencia muchos lo hacen. En realidad, hay un tipo de nivel de secreto de la actividad en la que los videntes son consultados por las multinacionales. Las personas se sienten avergonzadas de admitir la existencia de esta actividad, sin embargo, es justo como se esperaba.
Y yo les recuerdo que no hay ninguna razón por qué el comportamiento paranormales no debería existir. De nuevo, el gran sentido del dr. Bronowki:
... En la ciencia al proceso de estimación está consciente y racional. Incluso en los seres humanos no es el único tipo de predicción. Los hombres tienen intuiciones fuerte que ciertamente no se analizaron y se divide en medidas racionales, y algunos de ellos nunca lo será. Puede ser, por ejemplo, como a menudo se afirma que la mayoría de la gente está un poco "mejor en adivinar una tarjeta y otros son mucho más buena de lo que sería una máquina que se limita a apuntar a sus respuestas al azar . Esto no sería sorprendente ... Sin duda, la evolución nos ha seleccionado rápidamente porque poseemos el don de la previsión más que otros animales ... La inteligencia racional es uno de estos dones y, en última instancia, igualmente notable e inexplicable por igual. Y cuando la mente racional se vuelve hacia el futuro, y hacer inferencias a partir de experiencias del pasado para un futuro desconocido, su juicio es un gran misterio ... ...
Para volver a nuestro punto inicial, la experiencia de estas otras formas de la conciencia parece normal para mí, casi trivial. Estas diferentes formas de la conciencia - ya sea innata o adquirida con el proceso de formación - nos llevan a otras formas de conocimiento, las percepciones y el orden subyacente en el mundo que nos rodea. Las percepciones no son matemáticas, pero son percepciones. Antes de que el descarte de inmediato como fraudes o fantasías, me parece útil tener experiencia de primera mano. Si usted no está dispuesto a tener experiencia de primera mano, usted está expuesto a la crítica para descartar lo que no se entiende. Y ridurreste su experiencia de la realidad.
Porque, como he dicho, la percepción científica de la realidad no es la realidad misma. Incluso los científicos más poderosa ley no es una descripción completa de la realidad. Siempre hay algo que todavía conocemos. Creo que es importante ser muy claro en esto. Feynman, a quien respeto mucho, que la gente no científica, dice. <essi <No entender el mundo en el que vivono>>. Parece que una de sus frases favoritas, lo repitió muchas veces durante la investigación sobre el desastre del transbordador.
Seamos claros: no se entiende el mundo en que vive. Ni yo ni tú, ni Richard Feynman. Entendemos por una parte, un aspecto de todo, pero la realidad en un sentido amplio y completo elude nuestras descripciones. Si otras formas de conocimiento son internos, inherentemente subjetivos y no verificables, esto no los hace necesariamente menos interesante y menos útil.
Las personas que encuentran que los números son ajenos a su naturaleza no son marginados, oprimidos, ignorante, no menospreció sabe cómo resolver ecuaciones diferenciales y niega el acceso a la verdad matemática reveló.
¿Por qué es la ciencia por sí sola no es suficiente.
El científico ortodoxo a menudo se siente incómodo frente a un público que cree en el creacionismo y los fenómenos paranormales. El científico considera que un mundo hermoso y complejo, un desafío totalmente satisfactoria a su planteamiento racional. ¿Por qué, pregunta, que no está satisfecho con esta visión del mundo? Porque la ciencia no es suficiente?
La respuesta simple es que, aunque la ciencia es un proceso muy poderoso de investigación, no nos dicen lo que realmente quiero saber. Max Planck, dijo: <<¿De dónde vengo ya dónde voy? Esta es la respuesta la gran pregunta, la misma para todos. La ciencia no tiene respuesta>>.
Una razón para esto es que la ciencia puede decirnos por qué suceden las cosas. Feynman, en una conferencia popular sobre la electrodinámica cuántica, dijo: <<Como se describe cómo funciona la naturaleza, no entiendo por qué la naturaleza funciona. Pero nadie lo entiende. No puedo explicar por qué la naturaleza se comporta de esta manera específica>>.
Esto es cierto, pero ignora el hecho de que, si bien el conocimiento de cómo funcionan las cosas es suficiente para que nuestra acción en la naturaleza, lo que los humanos realmente queremos saber es por qué funcionan las cosas. Los niños no preguntan cómo el cielo para ser azul: se preguntan por qué es azul.
Feynman probablemente diría que esta pregunta no tiene sentido. De hecho, para el pensamiento científico moderno no es así. Pero es evidente que esta situación continúa indefinidamente. El físico John Bell, dijo:
Los padres fundadores de la física cuántica eran muy orgulloso de haber abandonado la idea de explicación. Ellos estaban muy orgullosos de cuidar de los fenómenos sólo se negó a mirar más allá de los fenómenos, teniendo en cuenta que el precio que tendría que pagar para llegar a un acuerdo con la naturaleza. Es un hecho histórico que los que tomaron esta actitud agnóstica hacia el mundo real en términos de microfísica tenido muchos éxitos. Así que me pareció una buena cosa que hacer, pero yo no creo que sea por tiempo indefinido.
Mientras tanto, sin embargo, un matemático sabe que <<el problema de por qué es casi ignorado por los físicos que hacen hincapié en particular, ... como la metafísica del cosmos se expresa en función de la matemática pura. Estados que no tiene ninguno de los objetivos o propósitos: la realidad de la cosmología contemporánea es una realidad matemática>>.
Pero esta realidad matemática es esencialmente arbitraria, y esta percepción de un universo carente de propósito que tiene precisión de los costes. La ciencia moderna tiene sus modelos matemáticos como un triunfo de la razón, pero como Hannah Arendt señala: <<Los tiempos modernos, dominado por la tecnología, se caracterizan precisamente por el hecho de que la razón, en el sentido de comprensión y autorivelantisi contemplativa se pierde y se sustituye por una independiente (tecnología), participando activamente en la teoría de las matemáticas puras y las aplicaciones a la física>>.
Para mí no hay nada malo con una percepción matemática de la realidad, a menos que permita que la percepción de prevalecer. Porque, como seres humanos, vivimos nuestra vida, tomamos decisiones acerca de nosotros mismos y la sociedad, debemos encontrar un sentido. Y este significado debe ser de base amplia.
Un matemático ha dicho:
Soy consciente de los ingredientes con los que crean significados ... el amor y el lenguaje, el mito, el pensamiento racional y el impulso irracional intuiciones humanos, derecho, historia, derecho, rituales, religión, sentido místico, trascendental, alegórico y estética, el juego, el mundo como un rompecabezas, el mundo como un escenario, la contemplación de la vida y la muerte, las necesidades impuestas por la física y la biología, todas estas y cientos de otros se caminos que llevan al significado.
Tal vez es por eso que Einstein dijo una vez: <<La humanidad tiene toda la razón a los partidarios de unas normas morales y valores por encima de los descubridores de la verdad objetiva. Lo que la humanidad debe a personalidades como Buda, Moisés y Jesús, en mi opinión es mucho más que todos los resultados de la mente que explora y construye>>.
El hecho es que necesitamos la visión de los místicos como las ideas del científico. La humanidad se ve favorecida cuando existe una falta de ambos. Carl Jung dijo:
La naturaleza de la psique penetra en lugares oscuros mucho más allá de nuestra comprensión. Contiene muchos enigmas del universo de lo que tiene con sus sistemas galácticos, antes de las configuraciones de cola que sólo una mente desprovista de imaginación no admitir su fracaso ... Si, pues, las necesidades del corazón o sobre, o de acuerdo con la antigua enseñanza de la sabiduría humana, ni respeto por el hecho psicológico de que las percepciones <<telepatiche>> suceda, que viene a la conclusión de que la psique, en su más profundo dominios, participa en una especie de existencia más allá del tiempo y el espacio ... entonces por qué los críticos no se puede contrarrestar con el argumento de <<nula> liquet ciencia>>. Además, tiene la ventaja inestimable para cumplir con una tendencia de la psique humana que ha existido desde tiempo inmemorial y universal. Cualquiera que no llegar a esta conclusión, el escepticismo, la falta de coraje, experiencia psicológica o imprudente ignorancia inadecuado ... pero dudaba de la certeza de conflicto con la verdad de su sangre fuera de la verdad ... La sangre crea ansiedad neurótica ... 's plantea la angustia del sinsentido y la falta de sentido de la vida es una enfermedad del alma, cuya plena alcance y ámbito de aplicación plena de nuestra era no ha comenzado todavía a comprender.
Muchas gracias.
Bueno, eso fue mi discurso para los que dudan en Pasadena.
Ya que no fue invitado, nunca he pronunciado.
Michael Cricton