Au printemps de 1987, j'ai rencontré Paul MacCready, l'aéronautique qull'ingegnere sympa et drôle qu'en 1977, a construit le <<Gossamer Condor>>, remplissant ainsi l'un des plus vieux rêves de l'humanité: le muscle de vol de l'homme. MacCready a également conçu le <<Gossamer Albatross>>, l'homme-powered premier avion qui a traversé la Manche, et même un avion à propulsion solaire.
Au cours de notre conversation, Paul parlait avec mépris des médiums, des gens qui prétendent voir les auras. L'avis a été MacCready que ces gens étaient, au mieux, naïve et plus tricher.
Je ne suis pas d'accord: dans le débat qui a suivi Paul m'a dit d'être un membre de la Chambre de Pasadena CSICOP. Le Comitti pour l'Etude Scientifique des revendications de la Phénomènes paranormaux a été fondée en 1976 par un groupe d'éminents philosophes, des psychologues, des scientifiques et des magiciens. Dans leur revue trimestrielle, <<Le sceptique Inquirer>>, les membres du CSICOP avait discrédité les prétentions des phénomènes <<paranormali>>. Il y avait des sections de tuttoi CSICOP dans le pays et un à Pasadena, qui faisaient partie de plusieurs membres de Cal Tech, a été particulièrement active. MacCready m'a demandé de faire un discours de ce groupe.
J'ai accepté immédiatement, pensant que c'était une expérience intéressante pour moi et pour le groupe. Paul a dit qu'il le ferait pour m'inviter. J'ai commencé à préparer mon discours ..
Depuis que je ne connaissais pas beaucoup sur le travail de CSICOP, j'ai commencé par la lecture d'un choix d'articles de <<La Skeptial> Inquirer> et publié dans scence Volume lutter contre le paranormal. La plupart des articles ne m'intéressait pas du tout, ils discrédité biorythmes, la chiromancie, l'astrologie, les ovnis et les phénomènes Triangle des Bermudes qui n'ont toujours pas le croire. Les autres éléments, comme un examen critique de la recherche du monstre du Lochness, ils semblaient de peu d'intérêt parce qu'elles étaient dépourvues de conséquences philosophiques ou intellectuelle.
Dans certains articles, je trouve inquiétant le ton violent de nombreux auteurs qui ont estimé la tendance à donner à leurs adversaires la base des motivations plus. En fait, il semble y avoir beaucoup d'animosité personnelle et les insultes des deux côtés. Par exemple, sur les similitudes entre la mystique orientale et de clairvoyance, telles que détectées par des écrivains comme Capra Fritjoff Isaac observés:
... Si l'intuition et la raison du monde sont tout aussi importants et si l'Oriental conoscoo sage de l'univers car ils savent le physique, pourquoi ne pas envisager les choses à l'envers? Pourquoi ne pas utiliser la sagesse de l'Orient comme une clé pour les questions sans réponse de la physique? Par exemple: quel est le constituant principal composant des particules subatomiques appelées quarks que les physiciens? ...
Asimov a conclu:
Cette prétendue vérité de l'intuition est un véritable bête et ridicule de voir les esprits rationnels qui ont perdu le cœur se mettre à genoux devant elle. , Pas exactement défini ridicule n est tragique. Il y avait au moins une autre occasion semblable de l'histoire où la pensée rationnelle grecque et laïque salua les aspects mystiques de la chrétienté: ceux qui ont suivi ont été l'âge des ténèbres. Il ne peut pas permettre à d'autres.
Ces paroles passionnées ont été lus et ont commencé à sentir que par CSICOP était quelque chose qui va au-delà d'un avis impartial sur des données discutables. Asimov lui-même avait implicitement établi la comparaison entre la science et la religion comme différentes manières de voir le monde. Cela a évidemment laissé ouverte la possibilité que la science était une religion, et ce fut une position hérétique que peu de scientifiques acceptent. Mais en relisant les articles de la CSICOP commencé à comprendre que la science a été la lutte pour la suprématie contre contre d'autres façons de percevoir l'expérience comme une menace.
Si je voulais être efficace dans mon discours à la section de Pasadena CSICOP a dû travailler dur.
J'ai commencé par dire que je ne m'attendais pas à changer les opinions de personne. Je ne voulais pas de convaincre quiconque de quoi que ce soit. J'ai pensé que certains phénomènes paranormaux ont mérites et je ne savais presque tous les spectateurs avaient une opinion différente. Plutôt que de discuter en détail ce point, je suggère que nous sommes tous d'accord pour dire que l'histoire ne s'est finalement révélé qui avait raison ou à l'arrière. Pas à attendre.
Pour l'instant, je présente au public quelques-unes des expériences qui m'avait apporté de changer mon point de vue et tenter d'expliquer mon point de vue aujourd'hui. Parce que - je l'ai dit - je pense que le problème va bien au-delà des phénomènes <<paranormali>>, investir directement la position intellectuelle qui est la base de la science dans la seconde moitié du siècle ventesmo.
J'ai dit: Est-ce quelqu'un dans cette salle ont été retirés des amygdales et des végétations adénoïdes? Est-ce qu'il ya quelqu'un qui a subi une mastectomie totale pour cancer du sein? Est-ce qu'il ya quelqu'un qui a été hospitalisé en unité de soins intensifs? Est-ce qu'il ya quelqu'un qui a dû mettre un pontage coronarien-auto? Évidemment il y avait beaucoup. Je l'ai dit: Alors, tout ce que vous avez à faire avec la superstition, parce que ces opérations sont des exemples de comportements superstitieux. Elles sont faites sans aucune preuve scientifique de leurs prestations. Notre société consacre des milliards de dollars chaque année pour un médicament de la superstition, et c'est un problème et a un coût beaucoup plus important de l'astrologie colonnes dans les journaux à la fois attaqué l'intelligence de CSICOP.
Elle a ajouté: Nous ne devrions pas être trop prêt à nier le pouvoir de la superstition dans nos vies. Qui d'entre nous, a souffert d'une crise cardiaque, refusant d'être traités dans l'unité de soins intensifs, juste parce que aucune preuve de l'efficacité de ces unités? Tous, utilisez de la réanimation. Juste tout le monde.
J'ai continué, en montrant les différents cas de fraude dans la recherche scientifique. Isaac Newton peut avoir falsifié ses données: n'a sûrement Gregor Mendel, le père de la théorie de l'hérédité. Le mathématicien italien Lazzerini forgé une expérience pour déterminer la valeur de la langue grecque pi et ses résultats n'ont pas été interrogé pendant plus d'un demi-siècle. Le psychologue britannique Cyril Burt ne s'est pas contenté d'inventer leurs propres données, inventé les noms des chercheurs qui ont été les chercher. Ces dernières années il ya eu des cas de fraude impliquant William T. Fondation Summerlin Sloan-Kettering et le Dr John Longo et John Darsee l'école de médecine Harvad, le Dr Jeffrey Borer, Cornell University et l'Université de Stephen Breuning Pittsburh. Bien que la majorité des cas concernent la médecine et la biologie, il ya aussi d'autres domaines. Ont récemment été retirée trois articles parus dans <<Journal de l'industrie chimique Society>> américain et l'un des trois cas sont toujours pas résolues. Le montant de la fraude était inconnue, mais de rappeler qu'il est indéniable que la fraude existe dans la science. Donc, le fait qu'il existe des praticiens frauduleuses dans un champ n'est pas une raison suffisante pour dire que ce domaine l'ensemble de l'enquête doivent être éliminées.
Puis je me souvins que la science dans son ensemble ne se développe pas selon un plan exclusivement rationnelle, comme les affaires et le commerce. Max Planck, prix Nobel de physique, a déclaré: <<une vérité scientifique nouvelle ne précise pas par convaincre ses adversaires et illuminandoli, mais parce que, après de nombreux years, ses adversaires meurent et les nouvelles générations s'habituent à essa>>.
Je me suis souvenu que, dans chaque époque, les scientifiques ont toujours eu tendance à croire qu'il avait tout découvert qu'il y avait à découvrir, par exemple, l'anatomiste français baron Georges Cuvier, l'un des brillants et célèbres scientifiques plupart de son temps, a annoncé en 1812 que <vi <avait peu d'espoir de découvrir de nouvelles espèces de grands> quadrupedi>. Cuvier Malheureusement pour cette demande a été découvert avant l'ours Kodiak, le gorille des montagnes, dell'okapi, le tapir du dos blanc, verano Komodo, Gazelle de Grant, zèbre de Grévy, pygmée et dell'ippopotamo Giant Panda, pour n'en citer que quelques exemples de grands quadrupèdes. Des déclarations analogues ont été faites par chaque génération de physiciens et ont toujours tort.
Je me rappelais toutes les fois où la science n'avait pas accepté la découverte légitimes si elles ont été faites. Lorsque, en 1889, JJ Thompson a mesuré la masse et la charge de l'électron, beaucoup de ses collègues lui soupçonnés de fraude ou de l'échec, étant donné que sa maladresse était connu sous le nom de l'enquêteur. Et pourtant, il était clair que sa maladresse enquêteur. Et pourtant, quand, en 1932, Carl Anderson a découvert le positron Cal Tech. Les deux Bohr et Rutherford a refusé de découvrir pourquoi <era <impossible controllarla>>. La théorie de la dérive dérive des continents, proposée par Alfred Wegener en 1922, devrait sembler évident à tous ceux qui regardent un être cher dans le monde et connu sous le nom condiments s'emboîtent, mais pour les géologues il a fallu quarante ans pour vaincre l'opposition des hommes illustres, tels Jeffrey et Harold Ewing Mauice.
Je me rappelais la rapidité avec laquelle progresse la science est très variable. La théorie de la gravitation de Newton n'a pas été interrogé pendant plus de deux cents ans et que la découverte de la précession de la planète Mercure a invalidé. Au lieu de cela, l'hypnotisme était une pratique discréditée par plus de deux cents ans, soit depuis le jour à Paris un groupe de scientifiques de renom, dont Benjamin Franklin et Lavosier, a déclaré que l'hypnose n'avait aucune valeur, mais d 'aujourd'hui L'hypnose est incontestablement reconnue et généralisée. Ainsi, la rapidité avec laquelle se développe une discipline n'implique en aucune façon sa validité.
Ensuite, j'ai montré les lignes directrices et les bizarreries de la science qui ont influencé les scientifiques à tous les niveaux. Des dizaines de scientifiques célèbres ont eu aucun problème dans l'offre de notre entreprise de s'engager dans la recherche coûteuse de la vie extraterrestre, même si l'étude de la vie extraterrestre est, pour citer le paléontologue George Gaylord Simson <<uno étude sans soggetto>>. Croire en la vie extraterrestre est une hypothèse un peu comme un pur acte de foi. Peu, sinon aucun de ces grands scientifiques souscrire à toute proposition pour l'étude des phénomènes paranormaux, parce que le paranormal n'est pas que la mode des extraterrestres. Pourtant, il ya davantage de preuves de phénomènes paranormaux, plutôt que ceux des extraterrestres.
J'ai dit alors que de mon point de vue de la science le projet ne semble pas très différente des autres entreprises de l'homme. Il a été institutionnalisé la superstition, il ya eu fraude, il ya eu des erreurs et faux pas, le conservatisme et l'entêtement était évident, et il y avait la mode. Marcello Truzzi, ancien rédacteur en chef de l'CSICOP, a observé: <<Gli scientifiques ne sont pas les exemples de open-mindedness et obbiettività, razionalità, humilité qui veulent croire> essere>.
Se souvenir de ces choses au public non seulement à discréditer la science, comment placer le travail de la science dans une perspective plus réaliste ces phénomènes qui ne sont pas acceptés.
Ensuite, j'ai dit que je voulais parler de l'un des obstacles les plus difficiles dans l'approche scientifique des phénomènes en cours de discussion. Dans de nombreux cas, comme appelé paranormal activité alors, les chercheurs ont bousculé contre la théorie de-disant érudits afin qu'ils ne pouvaient pas produire des résultats à la demande, ne pouvait pas travailler dans le laboratoire, pour lesquels ils ont été encerclés par le scepticisme qu'il inhibe leur travail et ainsi de suite . C'était comme si ces amants parler des phénomènes qui dépendait de leur humeur. Ils devaient être <<dell'umore giusto>>, une condition difficile à maintenir. Traditionnellement les scientifiques ont du mal à accepter cette position. états mystiques, des états de méditation, la transe ont tous été difficile à accepter.
Pourtant, nous avons tous une expérience directe des activités pour lesquelles doit être dans l'ambiance: par exemple, les rapports sexuels, ce qui exige une lubrification chez la femme l'homme l'érection. Les travaux de création est une autre de ces activités qui dépendent de l'état d'esprit et ne peuvent donc être fabriqués sur demande, comme en témoigne l'abondante littérature consacrée à <inspiration <chiedere à musa>>. Nous savons à partir des rapports et de notre expérience subjective que tous ces phénomènes dépendent de l'état d'esprit sont accompagnées par des changements dans la conscience. Cela peut être un changement de l'énergie et la concentration réelle ou perçue, d'une perception différente du temps, et ainsi de suite. Ces changements varient de jour en jour, de personne à personne et pour la même personne, l'expérience à l'expérience. La nature hautement variable de leurs expériences subjectives et les rendent difficiles à étudier les phénomènes dépendent de l'état d'esprit, un véritable défi pour la recherche scientifique. Je dirais que dans le siècle dernier, l'étude scientifique de la créativité a eu plus de succès de l'étude scientifique du paranormal, et pour les mêmes raisons. Pourtant, qui nierait qu'il ya de la créativité? Il est tout simplement très difficile à analyser.
Les scientifiques sceptiques font souvent remarquer, comme Carl Sogan, que les miracles de la science orthodoxe dépassent de loin les miracles de la science orthodoxe. Je pense qu'il est possible d'inverser cette idée et dire que les miracles de la conscience de la réalité dépasse de loin ce que la science conventionnelle peut admettre existent. Par exemple, supposons que, même si une grosse équipe de gens vous poursuit avec l'intention de s'arrêter, il est ordonné de lancer une balle de soixante-dix mètres de là, essayez de frapper une cible de la taille d'un compteur qui ne peut pas voir tout de suite avant d'être jeté à terre et mis en petits morceaux. Je doute que l'un de ces être en mesure de faire une telle chose et de ne pas vous essayer. Pourtant, cet événement peu probable que nous pouvons voir à la télévision tous les dimanche après-midi dans la saison de football.
Le changement de conscience est nécessaire pour l'exécution d'un passage dans un match de football professionnel est une chose normale pour nous et puis nous n'avons pas appropriée, mais peut au moins penser que d'autres changements induits dans la sensibilisation, dans les différentes cultures et traditions pourrait produire des résultats surprenants.
J'ai d'abord essayé d'examiner de manière informelle à certaines des objections scientifiques de phénomènes dits paranormaux. Il est vrai que beaucoup de ces croyances sont des superstitions, m il ya beaucoup de même dans le monde «scientifique», par exemple, la technologie de médecine de haut. E'v était que de nombreux praticiens sont frauduleuses, mais aussi les scientifiques piles active.
Il est vrai que le progrès est lent à la recherche de phénomènes paranormaux, mais c'est aussi le progrès dans de nombreux domaines scientifiques, en particulier lorsque le financement est incertain.
Il est vrai que certains phénomènes paranormaux semblent dépendre de l'humeur et être en relation avec la conscience, mais cela vaut également pour beaucoup d'autres phénomènes de la vie, prenez par exemple la demande d'un nouveau cadre ou un but dimanche à ne pas plus le faire.
Donc, à mon avis, aucune de ces objections soulevées par la science traditionnelle contre le paranormal semble suffisante pour empêcher une étude légitime. En regardant les choses de plus près je trouve trois et plus valable différentes raisons sur lesquelles fonder ce rejet.
Le premier est le sentiment religieux semi-de malaise que ces phénomènes donnent lieu à une étroitesse d'esprit scientifique aussi. Dans les premières années du siècle de Freud et de Jung de l'amitié s'est terminée à cause du problème des phénomènes occultes. Jung était manifestement intéressé par le paranormal. Freud pas. Avant de se séparer de Freud écrit à Jung: <<Mio figliolo, chérissons la calma, parce que parfois il vaut mieux ne pas comprendre quelque chose que faire de grands sacrifices pour capirla>>. Le vif intérêt de Jung à l'astrologie, où il a étudié comme un système de projection psychologique, pas une réalité physique, cette situation avait provoqué la réponse de Freud: <<Je vous promets de croire quoi que ce soit semble raisonnable. Je ne serai pas heureux ...>>.
Je me demande pourquoi ne pas croire? Pourquoi Freud était réticent? Freud lui-même, sans hésitation étudier la mythologie et l'art. Mais l'occulte lui fit mal à l'aise d'une manière qui est reconnaissable même si elle est difficile à cerner. On peut faire valoir que ce malaise a fondamentalement origines religieuses, des racines si profondes de grimper nous mènerait trop loin.
En outre les phénomènes paranormaux susciter un malaise similaire qui vient de phénomènes intellectuels. Je suppose que la plupart des participants ont une formation supérieure .. Nous avons réussi à survivre à des années d'étude et nous sommes tous habitués à penser de manière rationnelle et linéaire. Nous avons été habitués à donner de la valeur à cette façon de penser et de ses produits. Ensuite, dans la bibliothèque nous sommes embarrassés en face de la section occulte, où les gens sont logés écrite incultes et analphabètes. Ces personnes ne partagent pas notre façon de penser ou de notre syntaxe et il est probable qu'il semble y avoir honte quand on voit leur travail. Qu'on le veuille l'admettre ou non, toute personne ayant une formation collégiale a certains critères pour le choix des sources mentionnées dans ses écrits et en premier lieu le type de contenu sera. Dans mes critères pour avoir un parti pris qui a influencé toute évaluation académique du paranormal, ainsi que la mauvaise réputation de Mesmer a influencé l'évaluation de ses créances sur l'hypnose.
Une troisième raison pour laquelle les scientifiques hésitent à enquêter sur les phénomènes paranormaux, c'est qu'ils semblent contredire les lois physiques connues. Quel est le point d'étudier l'impossible? Seul un fou pourrait perdre son temps. On ne peut assez estimer le problème des données en conflit avec les théories existantes. Arthur Eddington a dit qu'il ne faut pas croire toutes les expériences jusqu'à ce qu'elle soit confirmée par la théorie, cette déclaration, même si c'est une plaisanterie, a une réalité qui ne peut être négligée.
Certes, la primauté de la théorie est suggérée par l'histoire des sciences. notes Bronowski: <<Charles Darwin n'a pas inventé la théorie de l'évolution, il était déjà connu par son grand-père. Plus précisément, il est de concevoir une évolution machine: Le mécanisme de la sélection naturelle ... Une fois que Darwin avait proposé ce "mécanisme", la théorie de l'évolution a été acceptée par tous et il semblait donc naturel qu'il ya de plus dans le monde l'appelle «la Darwin théorie ">>.
En d'autres termes, les données à l'appui de la théorie de l'évolution - comment les fossiles - sont connus depuis un certain temps: ce qui manquait était une théorie convaincante pour expliquer les données. Une fois que cela était prévu par les données Darwin ont été acceptées. Examinons maintenant les phénomènes paranormaux, appelés alors comme la voyance, la visualisation à distance et la psychokinèse. À première vue, tous ces phénomènes semblent contredites par les théories de la physique. Ou du moins, il ya une théorie qui réalise cette immédiatement disponibles. Et c'est à mon avis un des motifs les plus importants sur lesquels le refus de la preuve à l'appui de ces phénomènes.
Quelles sont les données?, Vous pouvez demander. De nombreux scientifiques nient l'existence même des données - par exemple, c'est qu'il n'y a pas d'accidents ou d'événements documentés, bien contrôlé et donc pas l'objet de fraudes.
Pourtant, il ya, en fait, bien documenté des faits qui semblent défier l'explication scientifique, nous nous rappelons en particulier le cas d'un célèbre médium du siècle dernier, Mme Piper, qui était défendue par Willliam Jame, professeur de psychologie à Harvard. Mme Piper a été soumis à des essais intenses pendant près d'un quart de siècle, mais aucune n'a été sceptique peut prouver la fraude ou de tromperie.
Pourtant, les allégations de fraude ont persisté. James a écrit irrité: <<Le "scientifique" dans cette affaire est certainement le cas de «fraude» ne faut pas oublier que la science comme dans la vie en commun une hypothèse doit avoir quelque chose de spécifique et positive avant d'être discuté dans un fructueux et la fraude n'est pas un genre, mais est tout simplement la fraude en général, la fraude »dans l'abstrait est de poser difficile d'être considérée comme une explication scientifique véritable de faits précis>>.
En ce qui concerne d'autres scientifiques qui ont continué à soutenir l'hypothèse de la fraude n'est pas encore exposés, James a insisté: <<Je crois qu'il n'y a aucune source d'erreur dans l'enquête de la nature qui peut se comparer à une croyance rigide que certains types de phénomènes sont impossible>>.
Au-delà de l'étroite question de savoir si un phénomène isolé, comme la voyance ou de télépathie ou de voir les auras, ils le font, il ya une question plus large portant sur la science de la présente. Je me réfère à une certaine fixité du point de vue des scientifiques, une tendance à confondre les théories scientifiques à la réalité contemporaine dont ils sont originaires.
Jacob Bronowski, une relation consciente savante des activités humaines avec d'autres, nous rappelle toujours que les théories scientifiques sont artificiels: <<La science, comme l'art, pas une copie de la nature, mais une nouvelle -la création>>. La science offre une vue d'ensemble du monde, mais l'image ne doit pas être confondue avec la réalité dont il provient. Pourtant, nous avons tous tendance à confondre les visions de notre imagination à la réalité. Je crois que presque tout ce que nous a regardé par la fenêtre d'un avion au cours des Etats-Unis et nous ne sommes pas surpris de voir les lignes que les États distincts, tels qu'ils apparaissent sur les cartes. Je me souviens de mon étonnement la première fois que j'ai vu les tissus vivants de l'homme sous un microscope et trouve incolore. Je m'attendais à voir le noyau des cellules de pourpre rose. Mais ce sont les couleurs artificielles, a ajouté lors de la préparation de la diapositive. En fait, les cellules n'ont pas de couleur. Certes, je savais qu'il en était ainsi, tout comme nous savons tous qu'il ya des lignes sur le sol que les États distincts. Mais nous oublions facilement.
J'ai grandi dans le XXe siècle, la tradition occidentale, scientifique et rationnelle. J'ai été formé à penser que la vision du monde scientifique est correcte et que tout autre point de vue est pure superstition. Je suis d'accord avec Bertrand Russell, lorsqu'il a déclaré: <science <Ciò qu'il ne peut y être dire, l'umanità sapere>>.
J'ai eu une certaine expérience que par hasard que contredit ce point de vue, mais mon expérience ultérieure a dépassé ce point de vue de la rationalité scientifique. Je trouve encore utile à la vue scientifique, nous avons vécu ensemble et heureux la plupart du temps. Mais maintenant, je crois que la science offre un modèle de la réalité est arbitraire et limitée. Parce que la vérité est toujours plus grande - beaucoup plus - de ce que nous savons, ce que nous disons. Voyons pourquoi, avec une expérience simple.
Pensez à une personne que vous connaissez bien. Maintenant, faire les déclarations qui décrivent correctement cette personne.
George est un homme d'humeur égale.
Maintenant, pensez à ce sujet. Il est vraiment correcte? C'est probablement plus que vous que vous serez rappelé les occasions où George a perdu son sang-froid, ou a été contrarié ou mécontent pour une raison quelconque. Pensez aux exceptions. Donc vous admettez que la déclaration n'est pas exacte.
Vous pouvez le changer en disant:
George est souvent un homme d'humeur égale.
Mais juste pour vous serait d'évitement. Le mot <<spesso>> nous dit simplement que la déclaration est parfois bonne, parfois pas. Comme il ne dit pas quand cette hypothèse est correcte, nous n'avons pas besoin de beaucoup. Vous devriez alors être plus explicite, disons quelque chose de plus convaincant:
George est généralement tempéré l'homme même, sauf le lundi quand son équipe a perdu la veille, ou quand il s'est disputé avec sa femme, ou quand il est fatigué et sensibles - généralement vers la fin de la semaine - mais pas toujours - quand son patron rend la vie difficile, ou lorsque de réécrire un rapport, ou lorsque de quitter ... ou quand ... ou quand ...
Bientôt, vous remarquerez que votre demande se transforme en un essai descriptif. Et pourtant vous dites que toutes les choses que vous savez. Pas encore achevée. Vous pourrais remplir des pages et des pages et n'aurait pas encore terminé. En fait, il est inutile d'essayer de faire une déclaration complète de l'humeur changeante George. Le sujet est trop compliqué. Il était condamné dès le début.
Donc, commencer à nouveau. Nous faire une déclaration différente.
George est précise et ordonnée.
C'est incontestablement vrai, pensait-il. George est habillé avec soin et son bureau est toujours dans l'ordre. Mais avez-vous vu son établi dans le garage? Quel chaos! Outils éparpillés un peu partout. Sa femme ne se répète pas que pour la rendre droite. Et le coffre de sa voiture? Il ya de tout là-bas et pas la peine de le nettoyer.
George est généralement précis et ordonné.
À ce stade, vous savez déjà où ce changement: dans un autre essai.
Nous avons ensuite une autre déclaration qui est concise et complète.
George vous avez les cheveux gris.
C'est ça, vous pensez. Ses cheveux sont gris et il n'y a rien à discuter. Mais bien sûr, pas tous ses cheveux sont gris. La plupart sont, en particulier au niveau des tempes et du cou. Nous avons donc simplifié, si acceptable, cependant.
Mais si George a maintenant les cheveux gris, gris sur les avait il ya quelques années. Et l'avenir ne sera plus gris, sera blanche. Il s'agit donc d'une description précise de cheveux de George maintenant, à cette époque. Ce n'est pas une description universelle, invariable.
Essayons encore une fois.
George est un homme.
Eh bien, oui. Mais <<uomo>> est très spécifique, est un terme culturellement déterminés. À la naissance n'a pas été considéré comme un homme. Doit atteindre un certain âge, une certaine position dans la société pour être considéré comme un homme.
George est un homme.
Cela est incontestable. George est, et a toujours été, un mâle. Il n'y a aucun moyen de le contester. C'est un énoncé vrai aujourd'hui et dans le passé. C'est une vérité éternelle. E 'une description exacte de la réalité par George. Bien sûr, pour <<maschio>> signifie pas que l'un des chromosomes X et un chromosome Y Mais je ne sais pas pour vous, non? George pourrait avoir un chromosome supplémentaire. Il peut être seulement en apparence masculine ...
Et ainsi de suite.
Mis en évidence deux points de l'année précédente. La première est que toutes les déclarations que nous faisons au sujet de George peut être contredite. Pourquoi? Pourquoi avons-nous dire au sujet de George sont que des approximations, des simplifications. La personne réelle du nom de George est toujours plus complexe que n'importe quelle déclaration que nous avons faite sur lui. Ainsi, nous pouvons toujours vous référer à la personne réelle et de trouver une contradiction avec ce que nous avons dit.
Le deuxième point est que les déclarations de George certainement acceptés sont aussi les moins intéressantes. Nous ne pouvons rien dire sur son état d'esprit général ou son en cours de commande ou sur son comportement en général. Nous sommes sûr beaucoup de terrain à décrire les caractéristiques de son apparence simple: la couleur des cheveux, taille, sexe, etc. De cette façon, avec quelques précisions sur les erreurs de mesure et les changements au fil du temps, nous pouvons parler en toute confiance.
Mais seule une mesure de se sentir fier de lui. Et ils ont de bonnes raisons. Après de nombreux essais et après habitudes organisées pendant chaque essai, la mesure serait en mesure de réduire une robe pour George, en son absence: George de la preuve et ce serait parfait!
Il s'agit d'un triomphe de l'art de la mesure, mais les vêtements sont portés par une personne que le tailleur ne peut pas savoir à tous. Ni les intérêts. Il ne se soucie pas d'autres aspects de George. Ce n'est pas son travail.
D'autre part, ce qui nous importe de George ne sont pas les actions. Nous sommes intéressés précisément dans ces autres aspects de la mesure, par définition, n'a pas d'importance. Pour nous, il est beaucoup plus difficile de définir les autres aspects de George quand il n'est pas difficile de définir les étapes de George Taylor. Le tailleur peut faire la description de travail parfaitement. Nous, pour notre part, nous ne pouvons pas tout décrire George. Or, comme le tailleur était si bon que nous pourrions être tentés de demander: <<Chi est George?>.
La réponse sur mesure: <<George est lunga> 40 au 4>.
Et si protesté que sa réponse n'est pas satisfaisante, le tailleur dit qu'il n'a aucune raison de douter pourquoi il ne pouvait couper un ensemble qui conviendra parfaitement.
Il s'agit essentiellement du problème de la vision scientifique de la réalité. La science est une sorte de grande couture illustre une méthode pour prendre des mesures pour décrire quelque chose - la réalité - qui ne peut être comprise à tous. La science nous aide, mais jusqu'à un certain point. a certainement apporté des avantages énormes. Il serait insensé d'abandonner la science ou de nier sa validité. Ma sarebbe ugualmente folle pensare che la realtà è una quarantaquattro lunga. Eppure sembra che la società occidentale abbia fatto questo. Per centinaia di anni la scienza ha avuto tanto successo che il sarto ha preso il controllo della nostra società. La sua conoscenza sembra quindi più precisa e potente della conoscenza offerta da altre discipline, quali la storia, la psicologia ol'arte. Ma alla fine restiamo con un fastidioso senso di vuoto riguardo alle creazioni della scienza. Possiamo arrivare a sospettare che la realtà nasconda più cose di quanto le misurazioni potranno mai rivelare.
Torniamo al problema precedente: descrivere una persona chiamata George. Quando abbiamo considerato qualcosa d'altro dalle sue misure, abbiamo trovato molto difficile fare qualsiasi affermazione su George che non potesse essere immediatamente contraddetta da altre affermazioni, ugualmente vere.
Ora, potremmo insistere con questo problema ancora un po' e continuare a cercare affermazioni incontrovertibili su George. Ma alla fine, dopo ripetuti fallimenti, arriveremmo a sospettare che non c'è modo di riuscire in questa impresa. La realtà di George continua a sfuggirci. Qualsiasi cosa noi diciamo è sbagliata.
A quel punto se qualcuno dirà: <<E' al di là della possibilità delle parole definire l'esistenza>; non suonerà tanto esoterico. Sembra essere esattamente ciò che abbiamo scoperto da soli. Tuttavia questa affermazione è stata fatta da Lao-Tse, un mistico cinese, duemilacinquecento anni fa. Lao-Tse insistette su questo punto, lo ripeteva sempre: <<L'esistenza è infinita, non va definita>>:
Ma se è così, se la realtà eluderà sempre le nostre definizioni, proprio come George, che possiamo fare?
-
Non c'è alcun bisogno di correre fuori
Per vedere meglio,
né di scrutare fuori della finestra. Piuttosto resta
al centro del tuo essere;
perché più te ne allontani, meno apprendi.
Lao-Tse sostiene che è necessario rivolgersi all'interno, verso un senso interiore di realtà, anziché all'esterno. Questa sembrerebbe una critica delle imprese accademiche e infatti altre volte è esplicito:
Abbandonate l'apprendimento raffinato. Ponete fine al fastidio
Di dire sì a questo e forse a quello,
distinzioni di così scarso significato!
Categorico questo, categorico quello,
che scarsa utilità hanno!
Lao Tse fa molte affermazioni simili che sembrano in opposizione con l'insegnamento erudito, persino con il sapere. Perché pensa così?

Quando la gente trova qualcosa di bello
Pensa a qualcosa d'altro di non bello,
quando trova un uomo giusto,
ne giudica un altro non giusto.
La vita e la morte, benché nascano una dall'altra,
sembrano in conflitto come stadi di mutamento
difficile e facile come fasi di riuscita
lung e breve come misure di contrasto,
alto e basso come gradi di relazione;
ma poiché il variare dei toni dà musica a una voce
e ciò che è è l'era di quel che sarà
l'uomo saggio
non compie nessun atto
non pone nessuna legge
prende tutto quel che accade come viene…

In realtà sta dicendo: Non fate distinzioni, perché ogni distinzione simultaneamente definisce il suo contrario, e in molti casi l'azione reciproca dei contrari è indivisibile, così come il variare dei toni crea la musica. Egli afferma che ci se ci si accosta al mondo attraverso le distinzioni, non si riuscirà mi a districare le proprie percezioni.

Il modo più sicuro per accertare se un uomo è saggio
È se accetta la vita intera, così come'è,
senza aver bisogno con le misure o il toccare di capire
l'origine incommensurabile e intoccabile
delle sue immagini…

L'attitude de Lao-tseu est une façon d'aborder le fait que tout ce que nous disons de la réalité est nécessairement fausse ou incomplète. Lao-Tseu a dit qu'il devrait être <<accepter toute la vie, telle qu'elle est, sans avoir besoin .. à comprendre>>.
Cela dans un sens est une attitude anti-rationnelle et certainement l'anti-intellectualisme. Cependant, il est un autre point de vue, clair et cohérent. Ne peut pas satisfaire tout le monde, mais nous devons reconnaître qu'il s'agit d'une véritable solution à un problème réel.
Jacob Bronowski en son temps quand il avait promis beaucoup communiquer avec un public humaines impérieuse de le convaincre de prêter attention à la science en identifiant les liens entre les humanités et la science. Trente ans après l'équilibre s'est déplacé. Il me semble que les scientifiques doivent maintenant se rappeler les similitudes entre leurs activités et celles des autres hommes, et ont particulièrement besoin de leur rappeler que la méthode rationnelle, scientifique, réductrice, n'est pas la seule voie vers la vérité nous avons besoin.
Je trouve cela plus frappant pour effet de les scientifiques que je connais. Mon ami Marvin Minsky dans un livre récent, parle critique des états mystiques. Trouver ce sont <<sinistri>> et d'en parler <<vittime ces> incidenti>. Exprime son point de vue: <<Vous pouvez être certains qu'avec l'amputation de l'enquête ... Pour offrir l'hospitalité à le paradoxe est que se pencher vers un précipice. Vous pouvez découvrir comment cadendoci l'intérieur, mais vous pourriez ne pas tomber. Une fois que vous installez la contradiction, quelques esprits sont capables de rejeter le pouvoir - l'intelligence destructrice - le slogan de «tout est>>".
Stephen Hawkin plus ouvertement les revendications que le mysticisme <<est un repli. Si vous trouvez trop difficile de physique théorique et mathématiques, vous vous tournez vers le mysticisme>>.
Ces déclarations, en général, d'accord avec le commentaire <si Asimov pour laquelle l'intuition est pour ceux qui <sont perdus d'animo>>. Hawking va plus loin, ce qui implique que le mysticisme est une procédure pour ceux qui ne sont pas assez réveillé pour faire de la physique.
Je ne suis pas d'accord avec cela. Peut-être la meilleure façon d'exprimer mon objection est la suivante: je ne trouve pas le contenu de la physique suffit à expliquer le comportement de la physique même.
D'où vient la croyance en la consistance physique, l'unification? Cette croyance est si forte que les hommes et les femmes consacrent leur vie à prouver son existence. Pourtant, il n'est pas visible pour le monde. Avant de nous, nous voyons un monde d'objets et d'événements apparemment désunis. L'unité ci-dessous est quelque chose que nous essayons de trouver. En supposant que la perception scientifique de l'unité n'est pas le même univers mystique de la perception, une question demeure: quels sont les moteurs d'un scientifique à rechercher l'unité? Et «peut-être seulement une question de réorganisation des mathématiques? Les scientifiques croient que réellement les intérêts purement formel assez pour les faire travailler sans relâche, année après année? La science est une auto complètement référent pour créer des connexions internes entre les théories est la seule force de motivation?
Je ne crois pas. Je suppose que les scientifiques sont mus par l'idée que le monde là-bas - la réalité - contient un ordre caché, et le scientifique tente d'expliquer l'ordre caché dans la réalité. Et cette impulsion est ce que le chercheur a en commun avec la mystique. L'impulsion pour aller au fond des choses. Pour savoir comment le monde fonctionne vraiment. Connaître la nature de la réalité. Aucun prix Nobel de physique a écrit:
Il me tardait d'apprendre pour une raison qui ne le dites à personne que je voulais exprimer l'émotion que je me sens à la beauté du monde. C'est difficile à mettre en mots, parce que c'est une émotion. C'est similaire aux sentiments religieux de ceux qui croient en un Dieu qui contrôle tout dans l'univers. C'est un sens de la pensée globale et le comportement qui, apparemment, différents phénomènes sont tous partis dans les coulisses par la même organisation, même les lois physiques. Et «tenir compte de la beauté mathématique de la nature, comment faire fonctionner l'intérieur. Et «comprendre que perçoivent les phénomènes liés à la complexité de l'interaction des atomes. Un spectacle enivrant! Suscite la peur - une révérence scientifiques - ce que je peux communiquer à d'autres qui ont connu à travers une peinture, une peinture qui évoque la même émotion et des souvenirs pour un moment la magnificence de l'univers.
Certains d'entre vous ont reconnu l'auteur: Richard Feynman, un membre éminent de Cal Tech. Je cite la chanson parce que je pense que globalement exprime exactement le genre de vision unifiée qui dénigrent les autres scientifiques. Et aussi parce que, venant d'un auteur de la plus authentique et moins pédant, la déclaration est tout à fait crédible: Feynman dit que son émotion est <<simile sentiment religioso>>. C'est juste une appréciation de la beauté mathématique de la nature. Et la peur est spécifiquement une révérence scientifique, comme si le respect scientifique a été quelque peu différente de la vénération normal.
Ce qui me frappe comme une expression étrangement prudente de ce qui est dans mon émotion de l'homme universel-près.
Parlant de la carrière de Feynman, il convient de mentionner que l'une des découvertes plus tard. Peu après il commence à dessiner, il a visité la Chapelle Sixtine. Il avait apporté avec lui de conduire, il vous suffit d'observer les peintures. Certains lui semblait plus beau et vraiment moche. Retour à l'hôtel a découvert que son opinion coïncide avec celle des tableaux du guide.
J'étais au septième ciel sans pouvoir l'exprimer, j'ai pu faire la distinction entre un chef-d'œuvre et une image, quelle que soit! En tant que scientifique, on pense toujours rationnellement savoir ce qu'il fait, et tend à ne pas faire confiance à l'artiste dit <<magnifico>> ou <<Non> est niente>> sans donner une explication convaincante ... Mais maintenant, j'ai été détruite, était arrivé aussi.
Parce qu'il prétend être détruits? Qu'est-ce que cela signifie d'être détruits?
Tout au long du livre de Feynman jetez de façon sécuritaire de nombreux domaines d'activité autres que le physique. Et «un homme avec une rigueur mathématique, et de la philosophie ou de peu d'intérêt pour l'art ou la psychologie. Ces champs n'ont pas de sens pour lui; employés <<Non> savoir ce qu'ils sont parlando>>. Pourtant, dans la Chapelle Sixtine a vécu quelque chose qui détruit sa conception de l'd'autres domaines. Il a acheté à tout simplement faire de l'art lui-même, la capacité à avoir une perception de l'art qui sont compatibles avec les perceptions du secteur formel et codifié dans l'histoire de l'art.
Feynman ne analyser plus en détail cet épisode remarquable, mais il est nettement plus à dire. D'une part, son expérience semble indiquer que, bien qu'il ne cherche pas à mettre ses critères essentiels à la conscience, mais les critères existent .. Je doit exister, sinon il ne pourrait jamais d'accord avec ce que dit le guide. Deuxièmement, les critères ne sont pas arbitraires ou universitaire, depuis Feyman est en mesure de formuler des critères ici simplement à travers l'expérience de la peinture. Les critères d'histoire de l'art doit certainement avoir quelque chose à voir avec l'activité de création artistique. Il ya une pénalité à la base de l'histoire de l'art a montré que Feynman reproduire les résultats.
J'insiste sur cela parce que je crois que l'exemple d'une situation où un brillant scientifique même, une comparaison des données, en supposant que les données, toutefois, ne les amène à la conclusion évidente: il est moins rigoureux que il ya dans l'art dans la science. Il peut être un autre type de rigueur, mais il est rigoureux.
Quand un artiste comme Jasper Johns a écrit: <<I'm juste essayer de trouver un moyen de faire pictures>>, cela veut dire exactement la même manière que les moyens matériels quand il dit: <<Je suis seulement essayer de trouver un moyen de faire physique >>. En tant que scientifique, l'artiste doit s'appuyer sur les travaux de ses prédécesseurs. Un artiste peut se sentir intimidés par les travaux de ses prédécesseurs, tout comme un scientifique.
Donc, si un chercheur rejette l'art comme un type d'activité sans la forme dans laquelle <<va bien tutto>>, signifie seulement que le scientifique ne comprend pas les activités de création artistique. Il ne comprend pas ce qu'ils jettent. Le scientifique n'a que son modèle de ce que l'œuvre d'art, et son modèle est erroné: elle n'est pas informée et ne correspondent pas aux données.
scientifiques de désinformation sur le travail de vrais scientifiques ne semblent pas atteindre ce que les scientifiques considèrent les Etats de la méditation, les altérations de la conscience et les phénomènes paranormaux discuté. Si vous n'avez jamais vécu personnellement ces choses, vous trouverez des descriptions de cours absurde. Parce que ces expériences sont différentes de l'expérience de la conscience normale. Il n'ya aucun mystère ici, et certainement il ne reste rien. C'est juste différent. C'est un autre type de conscience.
J'ai connu un miracle de calcul et en observant comment il ne pouvait pas comprendre, j'ai été tout simplement forcé, après avoir vérifié un peu "de temps, d'accepter qu'il ne pouvait. Je connais un réalisateur qui a une mémoire photographique, mais c'est une jolie personne ennuyeuse, à l'improvisation et détaillé des conférences sur toutes sortes de sujets. Tout ce que j'ai appris à ne jamais discuter avec lui d'un fait obscur parce qu'il invariablement droit. Mais je ne pouvais pas comprendre comment il a fait aussi.
La même chose arrive à moi avec des personnes ayant des capacités paranormales. Ils sont capables de faire des choses que je ne sais pas. Pour eux, cette capacité est normal et la balance a ses avantages et ses inconvénients. Les sceptiques disent souvent que si le comportement paranormal est réel, les visionnaires jouer à la bourse ou les courses de chevaux. D'après mon expérience beaucoup le font. Il est en fait une sorte de niveau «secret» de l'activité dans laquelle les voyants sont consultés par les multinationales. Les gens sont gênés d'admettre l'existence de cette activité, toutefois, est aussi prévu.
Et je vous rappelle qu'il n'y a aucune raison pour que le comportement paranormal ne devrait pas exister. Encore une fois, le grand sens de dr. Bronowki:
... Dans le processus de la science de la prédiction est consciente et rationnelle. Même chez l'homme ce n'est pas le seul type de prédiction. Les hommes ont des intuitions fortes que n'ont certainement pas été analysé et divisé en étapes rationnelle, et certains d'entre eux ne le sera jamais. Peut être, par exemple, comme c'est souvent affirmé que la plupart des gens sont un peu "mieux deviner une carte et d'autres sont beaucoup plus de bien que ce serait une machine qui ne fait point de ses réponses au hasard . Ce ne serait pas surprenant ... Certes, l'évolution nous a choisis rapidement parce que nous possédons le don de clairvoyance plus que les autres animaux ... L'intelligence rationnelle est l'un de ces dons et, en définitive, tout aussi remarquable et aussi inexpliquée. Et quand l'esprit rationnel se tourne vers l'avenir, et faire des inférences à partir des expériences passées à un avenir inconnu, son procès est un grand mystère ... ...
Pour revenir à notre point de départ, l'expérience de ces autres formes de conscience semble normal pour moi, presque trivial. Ces différentes formes de la conscience - si inné ou appris avec le processus de formation - nous amènent à d'autres formes de connaissances, perceptions et autres ordre sous-jacent dans le monde qui nous entoure. Perceptions ne sont pas mathématique, mais ils sont les perceptions. Avant le jeter immédiatement que les fraudes ou les fantasmes, il semble utile d'avoir une expérience de première main. Si vous n'êtes pas prêt d'avoir une expérience de première main, vous êtes exposé à la critique de se défaire ce qui n'est pas compris. Et ridurreste votre expérience de la réalité.
Parce que, comme je l'ai dit, la perception scientifique de la réalité n'est pas la réalité même. Même le puissant scientifiques droit le plus n'est pas une description complète de la réalité. Il ya toujours quelque chose d'encore connaissance. Je pense qu'il est important d'être très clair sur ce point. Feynman, que je respecte beaucoup, sur les gens et non pas scientifique, dit-il. <essi <ne comprends pas le monde dans lequel vivono>>. Il semble que l'une de ses phrases favorites, le répétait souvent au cours de l'enquête sur la catastrophe de la navette.
Soyons clairs: personne ne comprend le monde il vit. Ni moi, ni vous, ni Richard Feynman. Nous comprenons d'une part, un aspect de tout, mais la réalité dans un sens large et complète échappe à nos descriptions. Si d'autres moyens de connaître sont internes, subjectifs et intrinsèquement invérifiables, cela ne les rend pas nécessairement moins intéressants et moins utiles.
Les gens qui trouvent que les chiffres sont étrangers à leur nature ne sont pas marginalisés, opprimés, ignorants, méprisés sais pas comment résoudre des équations différentielles, puis refuser l'accès à la vérité mathématique révélé.
Pourquoi la science seule ne suffit pas.
Le scientifique se sent souvent mal à l'aise orthodoxes devant un public qui croit en le créationnisme et les phénomènes paranormaux. Le scientifique voit un beau monde et complexe, un défi tout à fait satisfaisante à son approche rationnelle. Pourquoi, il demande, qui n'est pas satisfait de cette vision du monde? Parce que la science n'est pas assez?
La réponse simple est que si la science est un processus très puissant de l'enquête, il ne nous dit pas ce que vous voulez vraiment savoir. Max Planck a déclaré: <<Où ai-je viens et où je vais? C'est la grande question sans réponse, la même pour tous. La science n'a pas réponse>>.
Une raison à cela est que la science peut nous dire pourquoi les choses se passent. Feynman, dans une conférence populaire sur l'électrodynamique quantique, a déclaré: <<Comme vous le décrire comment la nature fonctionne, vous ne comprenez pas pourquoi la nature des œuvres. Mais personne ne comprend. Je ne peux pas expliquer pourquoi la nature se comporte de cette façon spécifique>>.
Cela est vrai, mais ignore le fait que, bien que la connaissance de comment les choses fonctionnent est suffisante pour permettre à notre action sur la nature, ce que les hommes veulent vraiment savoir, c'est pourquoi les choses fonctionnent. Les enfants ne me demandez pas comment le ciel d'être bleu: ils se demandent pourquoi il est bleu.
Feynman dirait probablement que cette question n'a aucun sens. En fait, pour la pensée scientifique moderne n'a pas. Mais il est évident que cette situation se poursuit indéfiniment. Le physicien John Bell a déclaré:
Les pères fondateurs de la physique quantique sont très fiers d'avoir abandonné l'idée de l'explication. Ils étaient très fiers de prendre soin que de phénomènes refusé de regarder au-delà des phénomènes, estimant que le prix que vous paieriez pour se réconcilier avec la nature. C'est un fait historique que ceux qui ont pris cette attitude agnostique vers le monde réel en termes de microphysique eu de nombreux succès. Il semblait donc une bonne chose à faire, mais je ne pense pas qu'il soit indéfiniment.
Entre-temps, toutefois, un mathématicien connu que <<le problème de savoir pourquoi il est presque ignoré par les physiciens qui mettent l'accent en particulier ... que la métaphysique de l'univers est donnée en termes de mathématiques pures. États qu'il n'a aucun des buts ou objectifs: la réalité de la cosmologie contemporaine est une réalité mathématique>>.
Mais cette réalité mathématique est essentiellement arbitraire, et cette perception d'un univers sans objet qui a coûté précis. La science moderne a ses modèles mathématiques comme un triomphe de la raison, mais comme Hannah Arendt observe: <<Les temps modernes, dominé par la technologie, se caractérisent précisément par le fait que le droit au sens de la compréhension et autorivelantisi contemplative est perdu et est remplacé par une maison individuelle (la technologie), activement engagés dans la théorie des mathématiques pures et les applications à la physique>>.
Pour moi il n'y a rien de mal à une perception de la réalité mathématique, à moins que vous permettez que la perception de l'emporter. Parce que, en tant qu'êtres humains, nous vivons notre vie, nous prenons des décisions sur nous-mêmes et la société, nous devons trouver un sens. Et cette signification doit être généralisée.
Un mathématicien a écrit:
Je suis conscient des ingrédients avec lesquels ils créer du sens ... l'amour et la langue, le mythe, la pensée rationnelle et l'impulsion irrationnelle intuitions de l'homme, droit, histoire, droit, le rituel, la religion, sens mystique, transcendantale, allégorique et esthétique, le jeu, le monde comme un puzzle, le monde comme une étape, la contemplation de la vie et la mort, les nécessités imposées par la physique et la biologie, et toutes ces centaines d'autres sont chemins qui mènent à la signification.
Peut-être c'est pourquoi Einstein a dit: <<L'humanité a toutes les raisons de placer les partisans de hautes valeurs morales et des valeurs au-dessus des découvreurs de la vérité objective. Ce que l'humanité doit à des personnalités comme Bouddha, Moïse et Jésus, à mon avis est beaucoup plus que tous les résultats de l'esprit qui explore et développe>>.
Le fait est que nous avons besoin des idées de la mystique que les idées du savant. L'humanité est favorisée quand il ya un manque à la fois. Carl Jung a déclaré:
La nature de la psyché pénètre dans des endroits sombres bien au-delà de notre compréhension. Contient de nombreuses énigmes de l'univers qu'il a avec ses systèmes galactiques, avant les configurations grand que seul un esprit dépourvu d'imagination ne pas admettre son échec ... Si donc les besoins du cœur ou sur, ou conformément à l'ancienne l'enseignement de la sagesse humaine, ou le respect pour le fait que la perception psychologique <<telepatiche>> arrive, celui qui vient à la conclusion que la psyché, dans sa plus profonde domaines, participe à une sorte d'existence hors du temps et l'espace ... alors pourquoi les critiques ne peuvent pas contrer l'argument de <<Non> liquet> Science>. Aussi, a l'avantage inestimable de se conformer à une tendance de la psyché humaine qui existe depuis des temps immémoriaux et universel. Toute personne qui ne tire pas cette conclusion, le scepticisme, le manque de courage, de l'expérience psychologique ou téméraire à l'ignorance inapproprié ... mais il doute de la certitude d'un conflit avec la vérité de son sang loin de la vérité ... Le sang crée l'angoisse névrotique ... 's soulève l'inquiétude de l'insignifiance et l'absence de sens à la vie est une maladie de l'âme, dont la pleine portée et toute la portée de notre époque n'a pas encore commencé à comprendre.
Merci beaucoup.
Eh bien, c'était mon discours pour les sceptiques, à Pasadena.
Depuis je n'ai jamais été invité, je n'ai jamais prononcé.
Michael Cricton

«Le public, cependant, n'a pas de comprendre pourquoi, ou venir sous forme abrégée, ou ce qui est vendu est la croyance que nous sommes contrôlés par nos gènes, mais ce n'est pas appuyée par la science-bord de coupe."

Nous réalisons un entretien avec Lipton et aussi en dessous de son séminaire d'divisé en 16 vidéos. Mais nous pouvons déjà Peel certains d'entre nous pensaient.
Nous avons vendu .. Lipton dit.
Amis, qu'est-ce que «nous avons vendu? Quand nous n'avons pas essayé de tromper? Qu'est-ce il ya eu des manipulations .. ou du moins .. tentatives de manipulation?
Il suffit de penser de la grippe porcine qui a été célèbre pour rompre le monde comme un fléau biblique, et causer des millions de morts .. des tas de morts dans les rues.
Pendant des mois, "nous avons vendu" une panique folle pendant des mois ", nous avons vendu" l'obsession. Pendant des mois, "nous avons vendu la« peur. appels désespérés des mois, des témoignages, des brochures, des experts. Déjà il y avait ceux scénarios apocalyptiques envisagé par jour d'après. Maintenant, tout est oublié. Ma questa influenza fu annunciata come un nuovo flagello.
Le pays a dépensé des milliards dans les stocks de vaccins. Résultat?
E' stata una influenza ancora più blanda delle precedenti.. e..
millions de doses de vaccin n'ont pas été utilisés et ont augmenté le déficit des Etats et de graisser les poches de sang sale et du lisier de porc et leurs associés Bigpharma corrompu.
Et maintenant, avec la crise grecque chose de ce "nous voulons vendre?
C'est une illusion? C'est toute manipulation?
N Et c'est ça le problème. Perché se fosse così facile vivremmo semplicemente in un mondo clone di Matrix e avremmo risposte facili e lapidarie su tutto. Mais le monde est un puzzle, un labyrinthe de la vérité et le mensonge, et la libération de suffocation, les systèmes et les vulnérabilités des systèmes.
Pour répondre à des manipulations se pose souvent et son contraire reflet dans un miroir .. Le plus sombre intrigue et plus paranoïaque qui voit tout, la quasi-totalité Sudol et des formes subtiles de contrôle et de manipulation et déjà imaginer les wagons à bestiaux qui mèneront à la boucherie ou renouvelé victimes goulag prochain projet de l'ordre mondial nouveau. L'intrigue est une autre forme de délire absolu qui a pillé la vie de joie et d'espérance. L'intrigue est une autre chanson de l'impuissance absolue. Avec la conformité et les complots réels et des manipulations, et que la plus haute forme de l'obéissance qui est acquiscienza et la stérilité émotionnelle.
Et si nous disons «nous avons vendu" sans, puis le train en marche des Quatre Cavaliers de l'Apocalypse. Sans penser que nous ne sommes que des marionnettes et des automates photocopie d'une matrice du monde.
Sans perdre un sens de l'équilibre, de la lutte et d'espoir.
Et de retour sur Lipton. Le thème est tout simplement immense. Et nous pourrions rester avec un autre mois pour écrire en permanence arrivant juste au-dessous de zéro. Et maintenant je ne peux jamais être vraiment convaincant, jamais véritablement globale. Ce sont seulement des traces Gringos seul sentier, des panneaux routiers .. qui a alors une étincelle de continuer, continuer à lire et étudier et faire son idée.
Je peux seulement vous dire que le niveau de base de l'instinct, j'ai toujours pensé la substance de ce qu'il dit Lipton.
En substance, nous avons vendu un mythe .. le nom .. Réduction génétique ...
Nous devrions être guidés et d'autres-de la conception dirigée par les gènes que nous avons eu la chance d'avoir. Et on ne peut échapper. Inévitable prédisposition à certaines maladies. Les inévitables problèmes, des obstacles et des limites. Ou l'occasion. Tous, mais inévitable, ou très probable.
Le paradigme réductionnisme génétique était marié immédiatement de toutes les écoles de médecine, les élites intellectuelles, les organismes scientifiques, les informations des équipements. Si vous pensez .. cesse de donner des nouvelles Manforte ce paradigme .. découvertes sur les gènes «jalousie» .. la colère dellla Gene .. Gene de bonté ".. et réductrice et simpliste d'os d'origine des explications sans fin de tous nos problèmes et l'état.
Tout cela crée un climat de remise dans les circonstances et l'acceptation des solutions proposées. Une personne qui est complètement imbibé atmosphère réductionnisme restera en place, où ils seront a dit de rester, opter pour des choix qui auront ces à sa portée, suivent des voies qui sera donné comme inévitable. Chercher des remèdes aux maladies qui sont déjà «presque certainement» sera. Il sera contraint d'adhérer à la messe le dépistage génétique, la collecte de l'information n cellule la population, pour le catalogage des cartes ... genetihe un sens constant de la maîtrise et la limitation. Et de prendre les médicaments qui seront applicables aux produits Hok "sur votre phénotype génétique.
Et puis .. sera facile de faire le saut .. Il sera dit, beaucoup disent qu'elle a déjà .. que les enfants avec déficit de l'attention ont un problème génétique », qui peut être chercha à neutraliser, au moins en partie, avec des médicaments comme le Ritalin dévastateurs. Oui. est beaucoup plus facile de le dire .. Sinon, vous devez aller à la racine des choses, la façon dont de nombreuses familles de réprimer les pulsions de l'enfant, les installations scolaires et castratrice mécanismes aliénants pour générer des tensions économiques, villes-dortoirs qui arrêtent la vitalité ..
Nous, nous ne blâmer l'enfant et de ses gènes. Plus pratique n'est-ce pas?
Quel que soit ... change la façon dont nous traitons avec la vie ...
Une personne formée par des années de réductionnisme génétique .. est à peine couverts par une angoisse constante et une hotte dieux fatalisme qui est presque un badge. Il vous fera une liste de ce qui est attendu .. la calvitie, le diabète, la maladie d'Alzheimer .. peut-être parce que son père, grand-mère, grand-oncle .. ont eu ces problèmes. Il vous dira que certaines choses ne peuvent jamais faire ou date sera chimères, parce qu'il est génétiquement prédisposé.
Encore plus boira les cloches de réductionnisme auquel les extrémistes aussi les sentiments et les émotions ne sont que des processus biochimiques et biologiques.
Et nous perdons les ailes, les mettre sur le feu ..
Tout notre débat est pollué par le fanatisme et le cynisme.
Pensez à le différend Darwin. D'une part, l'Église, ou du moins des secteurs, et créationnisme sans compromis .. séculariste autre pensée fièrement à Darwin Micromega qui s'est transformé en un totem. Il n'y a pas de place pour un autre débat dans la masse. Comme d'habitude. Comme toujours. Le champ est toujours deux clans extrêmes et dogmatiques. Toujours et seulement les Guelfes et les Gibelins.
Avec Lipton voler haut au niveau de la théorie de l'évolution ..
On ne peut certainement faire des erreurs aussi. Mais pas le temps est un fou seul. De nombreux chercheurs ont avancé, notamment en biologie et en physique quantiistica l'appui de ces choses pendant des années.
Mais cela n'atteint pas la périphérie de l'Empire.
À la fin des jeux, à l'heure actuelle, ces deux thèses contiendra le terrain.
C'est aussi une question de choix.
Que choisir?
Quelles sont les enfants dodus de la destinée, automates génétiques, biochimiques des processus et des synapses interconnectés prédéterminée du berceau au tombeau? Attendre les maladies et le destin que nous étions destinés?
O crederremo .. que notre esprit est plus fort? .. que nous ne sommes pas des automates, mais aussi des acteurs et des créateurs? .. on peut dire même notre .. et d'affecter les jours à venir?
Je choisis la seconde, au prix de tort ..
Je me souviens que saint Augustin (ou a été un autre .. Un jour :-) illuminatemi vous avez dit:
«S'il y avait quelque chose contre l'amour .. si l'amour lui-même n'était qu'un fou .. encore choisir d'amour ... "

Avant de voir les vidéos: Mon message a été publié comme un modèle de référence du litige portait sur le paradigme du réductionnisme génétique et biologique considérée comme inévitable destin ou scansabile prédisposition difficile. Et, d'autre part, il ya une volonté de faire ressortir un sens plus élevé du potentiel humain, qui ne sont pas soumis à la morsure d'une condamnation déterminisme génétique d'un retour déguisé. Ce discours est greffé en peintures très large, se référant aux plans de l'existence et la compréhension de l'homme. Personne ne peut vraiment dire que vous savez tout. Ni moi. Maintenant, ramenez le séminaire complet par Bruce Lipton, divisé en vidéos seize ans, ne veut pas dire désormais «disciples» de Lipton. Ou bien son intégralité l'ensemble de références, et ncetti co mots que ceux qui sont intéressés par les livres, des conférences ou des arguments de ce genre sont généralement eux-mêmes. Notre liberté n'est pas de se marier même complètement a priori et l'influence d'autres pensées les plus ... que ce soit. Je veux dire? C'est ici, il est dit. Bruce Lipton ici .. Après avoir entendu toutes son atelier et votre vie va changer ou que vous la main les secrets de l'univers. Ici, on vous dit .. des choses comme ça vraiment avoir la citoyenneté difficile entre les médias officiels et les institutions qui s'occupent de la diffusion canonique de connaissances et l'administration de l'éducation .. en particulier de nous .. la périphérie de l'empire. Nous sommes littéralement esclaves de certaines approches et visions, qui deviennent dogme. Par exemple, des milliers de personnes, des millions dans le monde chaque année sont réalisées comme des moutons à l'abattoir, de se soumettre à un "bombardement militaire» de la chimiothérapie pour le traitement du cancer et les maladies dégénératives. Des millions de personnes seront (presque toujours) a condamné à des années de terribles souffrances. Quand il ya toujours eu, et il existe .. les autres routes, certains avec des flèches de nombreux de leurs arcs. J'ai vu des souffrances indicibles est le traitement officiel. Si la perspective de la libération de certains itinéraires de rechange. Mais toutes ces légions de gens ne le saurons jamais. Et parfois, quand vous regarder dans les circuits uffiiciale communication, des experts, des barons et leurs inquisiteurs jettent l'anathème, ou la tentative, il est parfois efficace stratégie plus du mépris et de ridicollizzazione.

Ensuite, la base de pistes d'autres il ya d'autres visions du monde et l'homme. Et c'est le sens d'un chemin et un argument comme celui de Bruce Lipton. Dans lequel il ya certainement des choses que je partage. Et d'autres ne me convainquent pas du tout, ou, mieux dit, sur lequel mon voyage intérieur n'est pas encore arrivé au point de pouvoir dire avec une certaine confiance. Il ya des gens, indépendamment du fait qu'il a effectivement dit cela, que la base de ses théories et celles d'autres scientifiques pionniers et les mystiques de tous, ils font valoir que toute réalité est une pure création de l'esprit. Eh bien, je suis sûr que l'esprit joue un rôle crucial. Je ne suis pas sûr, mais c'est la conduite que la force dans le domaine. Au moins, je pense que je peux dire avec certitude inexorable. Comme plus ou moins que le soutien de certaines choses, la réverbération est opérationnel et l'expérience, il s'ensuit que c'est important. Il ya des gens qui savent dall'approccio certaines alternatives, entre autres, noble et brillant, peut-être venu d'un malentendu de penser que cela suffit pour se connecter à différents niveaux de fréquence peu d'effort et un engagement total à tous les niveaux de leur être, y compris le caporal. Même ici, le rôle de la «fréquence» est un Prince rôle. Peut-être même un rôle souverain. Mais j'ai encore tendance à croire que si nous créons quelque chose de puissant ou d'apporter des changements réels sans un engagement radical à tous les niveaux, sans pour autant mettre en jeu le corps ne pouvait pas réussir pleinement dans cet objectif que nous nous consacrons. C'est dans soldoni, cette existence est si important et ce qui est en lui nous nous sentons appelés à faire, que même dans les théories largement d'accord, nous ne devrions pas finir couché dans une tendance "confortable" .. C'est un âge d'écrivains du Nouveau succès (qui, par la façon dont ils disent des choses très bien apprécié) .. Peut-être que vous dit «Levez la fréquence, les niveaux de changement de la pensée, l'amour toi et le monde et tout va changer ..." Ce sont des choses fondamentales, mais je pense que je peux me tromper, bien sûr .. Je ne pense pas assez. Que faut-il dit .. "Forcé, commis, donner à l'âme .. sueurs, passez, mettre en jeu tout ce que vous .. "

Et je trouve aussi «facile» de penser que, à la bonne fréquence pour une durée de vie, nous travaillerons comme une montre suisse, ou mieux dit, qui ne répondent pas aux souffrances, des ennemis, obstacles, des moments de l'automne. Vedere la realtà come una serie di vibrazioni, corrispondenze e frequenze non può diventare, secondo me, un altro assolutismo nel quale tutto ciò che io sono è esclusivo specchio di ciò che mi accade. Et si ces gens-là même réunion, il m'a donné un moment difficile ou douloureuse défis à relever, par exemple, cela signifie que je ne suis pas assez «positive» et je n'ai pas compris les règles du jeu. Certaines des meilleures personnes sur cette planète ont également dû faire face la négativité, la douleur, l'obstruction et les chutes. Et je ne pense pas que vous pouvez dire que ce fut uniquement conduits par leur timidité intérieure est projetée vers le monde extérieur. Assez souvent, en fait les choses avaient un sens profond pour eux et pour d'autres. Pour moi, en substance, ne serait pas convaincre une vision de la théorie des vibrations si diminué sur une compréhension de l'existence comme un bien-être pure parfaitement programmé par notre conscience et imperméable à l'autre. Alors je pense que tout fait sens. Puis la douleur, les obstacles, les chutes, combats. Che anche affrontare in certi momenti l'Ombra e la sofferenza abbia un senso. E che non siano sempre e comunque parti di una individualità che non ha ancora correttamente imparato a vivere ea pensare. Et la revalidation. Je crois que les vibrations sont indispensables. Il ya des endroits où il y avait tant d'amour et vous le savez immédiatement. Les gens pleins de haine et si vous regardez vous vous sentez presque poignardé. Ou vous que, parfois, tu es tellement plein d'énergie dans ces moments est un état de grâce, et vous pensez que le monde entier sourire et de parler avec quelqu'un qui semble être l'amour et de compréhension. Ainsi que les vibrations sont réellement vous donner plus de force et le pouvoir de se transformer et changer le monde. Le jus n'est pas sur que votre vie devient tout simplement un rêve de l'esprit, chaque numéro est complètement évité à la racine, et ne répondent pas à de rudes défis et les obstacles, même si votre vibrations étaient toujours élevé .. comme cela s'est produit pour les grands bienfaiteurs et des saints à travers l'histoire. Ou peut-être un niveau d'énormes vibrations ne suffirait? Tapez un niveau de grande âme ou l'illumination suprême? Peut-être. Mais c'est un niveau qui couvre la plupart des vies. Je pense que pour nous, même pour les meilleurs, il ya des moments inattendus, ituazioni s déstabilisation, de la sueur, la passion et l'intensité de donner .. pour toujours. Je ne suis pas sûr que nous pouvons éviter les pièges et obstacles. Mais je pense que même avec les nombreuses visions autres Lipton verront le jour, comme dans beaucoup d'autres outils et connaissances, aussi provenir de différents contextes très ... nous pouvons faire face et surmonter tout. Et tout ce tirage. Ce que je peux y croire. Bien que je ne suis pas un Mahatma qui peuvent parler la science infuse ional ... :-) ... mais je ne peux y croire. Cependant, j'ai à peine touché à ce genre de questions. Ce que je voulais dire, c'est que lorsque nous soumettre un document si précieux, stimulant, utile et bénéfique que le séminaire de Bruce Lipton, nous ne sommes pas comme critique et adorant disciples même, mais comme des gens qui veulent donner plus d'une arme grandir et d'émerveillement, de la nourriture sur la table ... pas de table de la loi, mais implementae et des outils pour manger quand, comment et quand vous voulez consulter son propre parcours personnel, qui doit toujours être radicaux libres. Nous ne dirons pas "pense que cette" .. mais ... "Cela peut être utile .. ainsi que plus de prendre d'autres sources .. puis d'échanger les pièces de notre évolution future comprendra quelque chose de plus les uns des autres .. et cette folle .. monde fou .. "

Puis relativement spécifique les questions de génétique, certaines personnes finissent par dire que vos gènes ne comptent pas rien et est tout pour les formes de la création intellectuelle. Mon idée est un peu plus subtil. Je pense que peut-être des gènes, tels que l'environnement familial et de déterminer les tendances qui se déplacent dans certaines directions. Mais ils ne sont pas irribaltibili. Alors, comment peut guérir des maladies dites "incurables" .. Nous pouvons en fait de modifier l'ADN. Alors peut-être l'ADN fonctionne, au moins à certains égards, même si j'étais isolé du monde dans une forêt amazonienne .. alors ce qui m'arrive n'est pas entièrement la création de la pensée ou l'environnement. MAIS ... Même à l'ADN qui m'a incité certains direction .. Je peux changer. En tant que tel, je considère l'Lipton. Et mon cœur se sent réel, comme je l'ai écrit ci-dessus. Mais bien sûr que non pas un expert ou mental cosmique galactique de toutes les structures de la matière, ou le sacré harmonies "de la musique céleste» ou à tourbillon inexorable de la huitième ".. ... Je suis juste un homme parmi les hommes, comme vous .. et ensemble, nous sommes là pour quelque chose, une conception d'appel, et nous fait frissonner, réjouissez-vous et de la lutte tous les jours. Il reflète le reflet de notre temps et nos chansons.

Qui que vous soyez et où que vous soyez ... le pain rompu à la fin est la seule chose qui reste ..

HASTA SIEMPRE ESPERANZA

--------- --------- ---
CONVERSATION ENTRETIEN AVEC BRUCE LIPTON

Pendant la période où Bruce Lipton a travaillé comme chercheur et professeur à l'École de médecine, a fait une surprenante découverte des mécanismes biologiques par lesquels les cellules de recevoir et de traiter l'information: en effet, plutôt que le contrôle de nous, nos gènes sont contrôlés, sont sous contrôle des influences de l'environnement extérieur de la cellule, y compris nos pensées et nos croyances. Cela prouve que nous ne sommes pas "automates génétiques" victimes du patrimoine biologique de nos ancêtres.

Nous sommes, cependant, les co-créateurs de notre vie et notre biologie.

Lipton décrit cette nouvelle science appelée épigénétique, dans son livre "La biologie de la croyance: Libérer la puissance de la conscience, Matière et Merveilles" (NDT: Biology of Belief: Libérer la puissance de la conscience, Matière et Miracles) (2005: Mountain of Love / Livres Elite). Plein de citations et de références à d'autres scientifiques de premier plan dans ce domaine, la recherche de pointe, ce livre pourrait littéralement changer votre vie à sa niveau le plus fondamental.

Jusqu'à la découverte de l'épigénétique, on croyait que le noyau d'une cellule contenant de l'ADN, a été le "cerveau" de la cellule, tout à fait nécessaire à son fonctionnement. En fait, au fur et à d'autres Lipton ont découvert, les cellules peuvent vivre et travailler très bien, même après leurs noyaux ont été retirés. Le véritable «cerveau» de la cellule est sa membrane, qui réagit et répond aux influences extérieures, adaptation dynamique à un environnement en mutation constante. Qu'est-ce que cela signifie pour nous, ces collections de cellules appelées les êtres humains? Comme nous l'avons répondre aux diverses influences de l'environnement, nous proposons nos gènes ce qu'il faut faire, en général inconsciemment.

Lipton montre également comment Darwin avait tort. La concurrence n'est pas la base de l'évolution n'est pas la survie des plus forts qui nous permet de survivre et de prospérer. Au lieu de cela, dit-il, il faut lire l'ouvrage de Jean-Baptiste de Lamarck, qui sont venus avant Darwin et montré que la coopération et la communauté sont la base de la survie. Imaginez si chacun de vos milliers de milliards de cellules décider de faire eux-mêmes, à se battre pour la reine de la colline plutôt que de coopérer avec les compagnons de cellule. Comme il survivre?

L'INTERVIEW

Barbara Stahura: Le principe de base de votre recherche et votre livre, La biologie de la conviction, est que l'ADN ne contrôle pas notre biologie.

Bruce Lipton: Oui, j'ai commencé à étudier ce dans la fin des années 60. Depuis lors, la science de pointe a commencé à révéler toutes les choses que j'ai observées. Les biologistes qui ne pointe de la recherche de coupe sont conscients de ce que je dis dans le livre. Le public, cependant, n'a pas de comprendre pourquoi, ou venir sous forme abrégée, ou ce qui est vendu est la croyance que nous sommes contrôlés par nos gènes, mais ce n'est pas appuyé par la science de pointe. Tous les efforts ont porté mes à mettre le monde de l'information de l'art. L'orientation de l'esprit du public a été programmé selon la croyance que nous sommes des automates génétique, que les gènes contrôlent nos vies, si nous sommes victimes, et ainsi de suite. Le point, cependant, est que Frontier Science - ce dont je parle - s'est stabilisée pendant au moins 15 ans. Il est temps d'être mis au monde parce que c'est où il est utilisé.

BS: Cette nouvelle science relativement à laquelle vous écrivez est appelé l'épigénétique.

Nous expliquons ce que c'est?

BL: L'épigénétique est la science qui montre que les gènes ne sont pas la maîtrise de soi, mais qui sont contrôlées par l'environnement. Il est connu depuis 15 ans, et maintenant il pics finalement autour du coin. Je vais vous donner un exemple. L'American Cancer Society a récemment publié une statistique qui dit que 60 pour cent des cancers sont évitables en changeant de mode de vie et l'alimentation. Cette information provient d'une organisation qui a essayé pendant environ 50 ans les gènes du cancer. Et maintenant, il vient à dire qu'il est de mode de vie, et non pas les gènes. Nous nous sommes concentrés sur le cancer comme s'il s'agissait d'un problème génétique, mais seulement cinq pour cent des cancers ont un lien génétique. Quatre-vingt-cinq pour cent des cancers en fait, n'a aucun lien avec les gènes. La raison (qui nous fait dire qu'il existe un lien génétique) est que cette explication est physique, tangible, de sorte que nous préférons travailler sur elle. Et les 95 pour cent qui ont le cancer et il existe un lien génétique? Il n'est pas facile d'expérimenter sur une chose sur laquelle vous ne pouvez pas physiquement au point.

BS: Donc, le déterminisme génétique - l'idée que nous sommes contrôlés par nos gènes - est inévitablement imparfaite, comme vous le dites dans le livre.

BL: Oui.

BS: Vous avez également écrit par Jean-Baptiste de Lamarck et sa théorie de l'évolution - qui survivent grâce à la coopération, plutôt que l'idée plus récente de la concurrence darwinienne et la survie des plus aptes. C'est l'ensemble de nos milliards de cellules doivent coopérer pour maintenir notre corps en parfait état de fonctionnement, parce que nous, les humains ne peuvent survivre sans d'énormes quantités de coopération les uns avec les autres et avec notre environnement.

BL: Dès que vous avez dit coopération a été atteinte à la théorie darwinienne, qui est de la concurrence et de lutte. En fait, il s'agit d'une interprétation erronée. La nouvelle science nous dit que cette croyance est erronée. La croyance que vous venez de mentionner, toutefois - la nature de la coopération et de la communauté - est en fait le principe de base de l'évolution.

En 1809, Lamarck a écrit que les problèmes qui affligent l'humanité sera séparé de sa nature, ce qui conduira à la destruction de la société. Il avait raison, parce que son accent était mis sur les développements qui créent une interaction entre l'environnement organisme coopérant. Si vous voulez comprendre le sort d'un organisme, vous devez comprendre sa relation avec son environnement. Dit alors que nous séparer de notre environnement, c'est prendre notre biologie et nous couper de nos sources. Il avait raison. E quando arrivi a capire la natura dell'epigenetica, la sua teoria ora ha trovato sostanza. Sans aucun mécanisme qui lui donna d'abord un sens - d'autant plus que nous avons acheté le concept de néo-darwinienne biologistes qui affirment que tout est contrôlé génétiquement - Lamarck semblait stupide. Mais vous savez quoi? Aveva proprio ragione.

BS: Votre preuve que les cellules du cerveau n'est pas l'ADN, mais, plutôt, sa membrane est fascinant. Qu'est-ce que cette découverte de ce que nous pensons de nous-mêmes et de notre vie, puisque nous sommes juste une communauté de cellules?

BL: Si deux cellules se réunissent et communiquent, ils utilisent leurs «cerveaux» de le faire, non? Et si dix cellules adhèrent, ils vont utiliser leur cerveau pour que leur communication mutuelle est logique. Lorsque vous prenez une collection de milliers de milliards de cellules, comme dans un cerveau humain, ils fonctionnent encore selon le principe de cellules du cerveau. Eh bien, quand nous avons acheté l'idée que les gènes et forment le noyau des cellules du cerveau - qui nous emmène hors route - et elle s'applique en tant que principe de la neurologie ou neuro-sciences, vous avez déjà marché dans la mauvaise direction. Vous ne trouverez nulle part parce que ce n'est pas la cellule cérébrale. Nos principes sur la façon dont l'intelligence a été totalement trompés. Ainsi, après beaucoup de science neuro-, si vous demandez à quelqu'un, "comment ça marche, vraiment, le cerveau?" La réponse sera «ne sais vraiment pas."

Le Projet du génome humain dit que le modèle est faux. Nous avons pensé que nous voulions plus de 100.000 gènes d'exploiter un être humain. Le fait qu'il y ait moins de 25.000 a mis des bâtons dans l'ensemble du processus. Comment cela peut-être un petit nombre de gènes à quelque chose de si complexe que l'être humain? La réponse est que cela prend beaucoup plus que les gènes pour le faire fonctionner - ce qui est la contribution de l'environnement qui peuvent affecter la lecture des gènes.

Il ya 140.000 protéines dans le corps humain, et a estimé que chaque besoin d'un gène distinctes se produisent. Tout à coup, vous trouvez qu'il ya 25.000 gènes et des protéines 140.000, et nous voilà avec les chiffres. Epigénétique révèle quelque chose de si étonnant que la science elle-même a des difficultés à comprendre la force de cette signification nouvelle, et se lit comme suit: le contrôle épigénétique, ce qui signifie le contrôle médiée par l'environnement, un seul gène peut être utilisé pour créer 2000 ou plus de protéines différentes à partir du même tableau. Le contrôle épigénétique est comme un lecteur d'empreintes digitales qui peuvent lire l'original et restructuré pour produire quelque chose de différent. Et voilà comment un seul gène peut être utilisé pour créer de nombreux produits de protéines différentes. Ce n'était pas le gène qui produit chaque protéine a été le contrôle épigénétique qui a fait cela, et c'est la rétroaction directe de l'environnement. Loin de nous le mécanisme qui dit que nous sommes que des machines.

BS: Il nous dit plutôt que nous ne sommes pas les victimes. Nous sommes co-créateurs.

BL: Tout à fait.

BS: Pour beaucoup, l'idée que nos pensées créent la réalité, qui est celle sur laquelle les sciences religieuses et d'autres traditions spirituelles et métaphysiques, est une idée purement spirituelle. Mais la physique quantique a ajouté l'idée, le fait scientifique. Et maintenant, votre travail et celui des autres ports de ce concept au niveau des cellules. Ce qui en fait en quelque sorte plus réel, plus tangible.

BL: Si vous définissez l'esprit plus ou moins sur ces paramètres que vous pourriez obtenir une définition comme «une force motrice invisible." Si vous définir la nature de la mécanique quantique, est une force motrice invisible. En fait, dit: «Oui, il ya des forces invisibles qui façonnent notre existence." Parce que notre biologie est traditionnellement basé sur un concept de Newton et de la nature matérialiste de ce système est de considérer les forces invisibles comme non pertinents. Cependant, ce que la mécanique quantique est établi que les forces motrices sont invisibles. Par conséquent, si notre science ne correspond pas à la nouvelle physique, le fait est entravent les progrès dans l'évolution. Lorsque vous introduisez de nouvelles forces, il faut leur donner un nouveau crédit, et quand vous le faites, les chercheurs spirituels sauter et dire que je le savais! Et le quantum physique bondir et dire, je le savais! Nous sommes toujours à parler de la même chose. Si nous avons admis la possibilité de fusionner le devient tangible qui est presque physique. Oui, nous pouvons l'entendre! Maintenant, nous pouvons tous convenir. Vous appelez ça comme vous voulez, je l'appelle comme je veux. Ma siamo tutti governati da queste forze invisibili.

Certe storie non dovrebbero esistere. Sono vulnus intrattabili nella consecutio spazio-temporale.
Elementi dissonanti di un contesto prescritto, di una trama e un ordito congeniali a regole di massima, sullo sfondo di riferimenti indiscutibili.
Il guaio di certe storie è che non si arrendono a non esistere. Il guaio è che non chiedono il permesso a manifestarsi. Non stanno col cappello in mano a fare la fila di “accettabilità” e avengono, pur non dovendo avvenire.
Il guaio di certi uomini è che hanno la capacità di fare qualcosa di innovatore e liberatorio. Potrai vederli acclamati come eroi. Più facile spesso che li trovi crocifissi. E noi in piazza reclamare il sangue, ben aizzati dai farisei.
Chi entra nel Tempio muore diceva un a ntico detto misterico. Chi entra in un tempio, e non è un sacerdote, si intende.
Perchè questa storia, che troverete sconvolgente, non è una storia, ma ne è diecimila altre. Che sono accadute e, temo, accadranno. Seppur non fosse vera, il suo valore permarrebbe, in quando sarebbe Symbolum di altro, di altro, tanto altro che sicuramente è accaduto. Potrebbe parlarci pur se non fosse vera, essendo comunque “verisimile”, e tracciando paradigmi che sotto altre spoglie sono emersi.
Andrebbe bene anche se verisimile quindi, ma resta il fatto che (secondo tutte le fonti naturalmente) è vera.
Ci sono dei campi in cui l'ortodossia è fortissima, e gli eretici sono messi al bando. Campi in cui una verità ufficiale ha la forza di imporsi come dogma e farà di tutto per non essere messa in discussione. Per mantenere eterno la massima che è il cimitereo di ogni cambiamento:
NO THERE IS ALTERNATIVE.
Non ci sono alternative, il messaggio subliminale è sempre quello. C'è solo una strada. E tu, ragazzio, puoi seguire solo questa strada. Il resto è buffoneria, imbroglio, ciarlataneria, superstizione, follia.
E il fatto che naturalmente la buffoneria, l'imbroglio, la ciarlataneria et simillia abbondino, non fa che complicare il tutto, come un gioco di specchi dove illusione nutre illusione ei gatti sono alleati dei cani.
Nella pur apprezzabile battaglia contro ciarlatani e guaritori da strapazzo molti diventano servitori del Re di Prussia, lastre di ghiaccio ossia dove ogni pensiero “altro” scivola, pre-giudicato e liquidato. Bel combattee i pagliacci molti diventano c ultori dell'unica” via, funzionari solerti (e idealisti per giunta) dell'ortodossia dominante e del NO THERE IS ALTERNATIVE.
Accorgetevene. Se ci pensate lo noterete ovunque. E comprenderete che ve ne siete accorti.
CERTE COSE NON SI POSSONO DIRE.
E chi le dice è esposto al ludibrio e al massacrio mediatico, alla strategia del disprezzo e dell'ironia.
E' ammessa la “nicchia”. Se certi percorsi di guarigione funzionano, portando alla cura anche di “mali incurabili”, ma si praticano nelle catacombe, con piccolli passa parola semza dare troppo nell'occhio, a volte sono tollerati. Ma quando emergono fino a poter rappresentare una minaccia allo status quo e fanno balenare la possibilità
CHE SI, CHE FORSE CI SONO DELLE ALTERNATIVE.. allora…
allora la reazione sarà drastica e violenta.
Non hanno ancora smesso di urlare le folle che ragliavano Barabba,
e ancora sale il fumo dalla pila dei rogo a Campo dei Fiori.

La conoscenza libera. Purché non sia pura conoscenza. Perché mente e cuore devono camminare insieme. e solo così possono nutrirsi a vicenda. La conoscenza strappa lembi di memoria all'oblio, e rammenta i passi degli uomini nel buio. E dà a noi un pezzo della loro stoffa e della loro passione.
Certe storie non dovrebbero esistere.
Certe persone sono state strappate dai libri di storia. Anzi, non ci sono mai entrate.
E altre raccontano da anni, raccontano da sempre, in convegni, simposi, lezioni, studi televisivi i dogmi diventati verità inconfutabile.
Come quella per cui “la chemioterapia ei farmaci sono l'unica vero percorso per cercare di affrontare cancro e tumori.. non ne è stato mai trovato un altro di valido..”
Noterete come coloro che sostengono il contrario non sono stati confutati in un dibattito franco e aperto, attraverso scambi di conoscenza e riflessioni.. ma ridicolizzati e stigmatizzati.
E la nostra mente è complice. Perché come potremmo mai credere che dove decenni di apparato, strutture, investimenti supertecnologici, raccolte fondi miliardarie, telethon, ecc.. hanno fallito o hanno ottenuto solo vaghi risultati, possa di punto in bianco riuscirci un percorso o un terapia che non costa più di tanto, non coinvolge apparati, e magari si fonda su capacità innate di autoguarigione o su insegnamenti e pratiche alla portata di tutti?
Già chi potrebbe crederlo?
Aspettati l'inaspettato dicono i maestri taoisti. E invece ci hanno sbarrato la porta all'imprevedibile e al ribaltamento, con una bella scritta sopra a spaventare i viaggiatori.. NO THERE IS ALTERNATIVE.
Non è tanto importante che crediate alla bontà della cura descritta nella storia che leggerete.
Ma che teniate presente che tutte le volte che persone e terapie sono emerse potentemente ad incrinare ortodossie ed estabilishment, la reazione è stata sempre durissima. E non si è fatta attendere.
Ci sono persone guarite dal cancro seguendo altri percorsi. Persone studiate e documentate.
Questo ormai è un fatto.
Leggete la storia che  troverete qui sotto.

L fonte di riferimento è un ottimo sito, Luogocomune,  ( http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3154 ) , che vi presenta anche altri testi molto interessanti.

Credetemi, ne vale la pena leggere questo testo.. ne vale davvero la pena.. Se anche tale storia risultasse alla fine non reale, anche se ciò lo trovo abbastanza improbabile, sarebbe comunque “simbolica”, “verisimile” di qualcosa che è troppe volte accaduto nel corso del tempo.
Salutamos

——————————————————- —
Segue la trascrizione completa del filmato:

NARRATORE: Molto simile alla storia di Reneè è quella di Harry Hoxsey, un uomo d'affari texano il cui padre gli aveva passato una formula di erbe che si sarebbe rivelata altamente efficace contro il cancro.

Al contrario di Reneè, Hoxsey aveva molti soldi, ed era un combattente nato, che non aveva paura di nessuno. Questo ha gettato le basi per una delle più prolungate, virulente e appassionanti battaglie fra un cittadinoamericano e le istituzioni nella storia degli Stati Uniti.

I problemi iniaziarono con quella che sembrava una buona notizia.

HOXSEY: Abbiamo nei nostri archivi molte migliaia di casi documentati conferme patologiche, analisi fotografiche ai raggi X, che noi con certezza curiamo il cancro, sia esterno che interno. Posso darvi nominativi, date, nomi dei dottori, nomi degli ospedali, …

NARRATORE: I dottori definirono Hoxsey il peggior ciarlatano del secolo, ma i suoi sostenitori dicevano
che fosse un guaritore efficace, perseguitato dalla medicina organizzata.

HOXSEY: Fino ad oggi nessuno ha dimostrato che questo rimedio non curi il cancro.

NARRATORE: L'ex-minatore con la terza elementare divenne una leggenda nel suo tempo. Secondo la leggenda la cura fu scoperta dal bisnonno di Hoxsey mentre faceva delle prove su un cavallo ammalato. Si dice che John Hoxsey fosse un veterinario, il cui pregiato stallone si ammalò di cancro.

Lo mandò nei pascoli a morire, ma 3 settimane dopo il tumore si era stabilizzato. Notò che il cavallo si nutriva di piante che normalmente non mangiava. Dopo un anno il cavallo stava bene. John Hoxsey cominciò allora a sperimentare le erbe con gli animali, aggiungendo altri rimedi tradizionali.

Disse di aver avuto successo, e tramandò le formule in famiglia, finchè qualcuno le usò con le persone. Hoxsey disse che il padre fu il primo a provare la cura sulle persone.

Diede al giovane Harry la formula su letto di morte, facendogli promettere di rendere la cura disponibile per tutti, che potessero pagarla o meno. Profeticamente, mise in guardia il ragazzo dai santoni della medicina, che lo avrebbero combattuto con gelosia.

Non ci sarebbe voluto molto.

Hoxsey aprì la prima clinica in IIlinois, nel 1924, e immediatamente scatenò le ire della medicina ufficiale. Fu arrestato più volte di chiunque altro negli annali della medicina.

Eppure, negli anni '50 la clinica Hoxsey di Dallas, Texas, era il più grande istituto privato per la cura del cancro nel mondo.

Le cliniche di Hoxsey arrivavano in 17 stati diversi. La cura aveva il sostegno di senatori, giudici, e persino qualche dottore. Due tribunali federali ne confermarono la validità terapeutica.

Se la cura non avesse funzionato, come ha potuto guadagarsi un tale supporto?

Sostenere di avere la cura per il cancro significa invitare a giudicarla. Mentre il mondo della medicina voltò le spalle a Hoxsey, diversi individui vollero investigare di persona. Queste esperienze trasformavano regolarmente gli scettici in credenti.

Fra di loro c'era il giornalista della rivista Esquire, James Wakefield Burke, che nel 1939 iniziò ad occuparsi della vicenda di Hoxsey.

BURKE: Il mio capo, Arnold Gingrich, un giorno mi disse: “Perchè non fai un salto in Texas, così smascheriamo questo tizio? Sta diventando troppo importante, e l'Associazione Medica Americana vorrebbe toglierlo di mezzo. Vai giù e fai amicizia con lui, poi facciamo un paio di articoli
e chiudiamo questa faccenda”.

Per me era un incarico, e venni in Texas, pensando di fermarmi un giorno, raccogliere le informazioni e ripartire. Invece rimasi affascinato, e rimasi per sei settimane. Ogni giorno Harry passava a prendermi per portarmi alla clinica. Arrivavamo al mattino, e lui andava a confortare queste persone anziane, dicendo: “Nonno, questi dottori ti hanno tagliato da tutte le parti, ma io non permetterò a questi figli di puttana di ammazzarti, tu vivrai!”

Poi li curava, e io lo vedevo curarli, e loro miglioravano, e cominciavano a guarire. Allora buttai giù un articolo, che intitolai “Il ciarlatano che cura il cancro.” Lo mandai alla direzione, ma non fu mai pubblicato.

NARRATORE: Il vice-procuratore Al Templeton era qualcosa di più di uno scettico. Aveva arrestato Hoxsey più di cento volte in due anni. Poi suo fratello Mike ebbe un tumore mortale, e andò di nascosto da Hoxsey. Quando Mike Templeton guarì, Al Templeton riconobbe il merito a Hoxsey. L'accusatore di Hoxsey divenne il suo avvocato.

Sempre più gente sosteneva la validità della sua cura. Il suo promotore più tenace era il pastore evangelico Gerald Winrod. Le sue trasmissioni radiofoniche raggiungevano milioni di ascoltatori con i resoconti sensazionali dei crescenti successi di Hoxsey.

WINROD: Vorrei iniziare la trasmissione leggendovi quella che io ritengo una affermazione molto importante,del giudice WL Parton: E' la seconda giuria di 12 persone nel mio tribunale che ha stabilito che la terapia di Hoxsey cura il cancro. 10 dottori hanno stabilito che le guarigioni sono nell'ordine delle migliaia. L'ex-senatore degli Stati Uniti, Thomas ha esaminato un grande numero di guarigioni. Ho fatto la mia indagine personale, e sono convinto che il cancro venga realmente guarito con il metodo di Hoxsey. Questo umile cronista può soltanto dire: Dio benedica questi ciarlatani. Gli unici ciarlatani che
curino il cancro oggi.

NARRATORE: Ma l'indagine personale non basta perchè una nuova terapia per il cancro venga accettata. E' necessaria una formale valutazione scientifica.

HOXSET: Io chiedo solo che vengano qui. L'Associazione Medica Americana, la Commissione Medicine e Alimenti, il governo federale, chiunque! Venite qui a indagare. E se non riesco a dimostrare oltre ogni possibile dubbio che la nostra terapia è superiore a radium, raggi-X e chirurgia, allora chiuderò i battenti di questo istituto per sempre.

NARRATORE: Ma la professione medica non rispose al suo appello.

JAMES MARTIN: I dottori dicevano che sapevano già, dai loro studi di medicina, che le sue terapie non avessero alcuna efficacia. Che non potesse essere una cura. Erano totalmente imbevuti nel loro modo di pensare, e assolutamente inamovibili nelle loro convinzioni.

NARRATORE: Secondo Hoxsey c'era un motivo molto più oscuro per cui la professione medica non voleva indagare. Hoxsey diceva che i medici dell'Associazione gli avevano chiesto di fare una dimostrazione della cura. Fra loro c'era il Dott. Morris Fishbein, direttore della potente rivista dell'Associazione Medici Americani.

Secondo Hoxsey, il giorno dopo che la dimostrazione ebbe successo un importante personaggio dell'Associazione gli chiese di acquistare i diritti delle formule. La presunta offerta avrebbe assegnato tutti i diritti ad un gruppo di dottori che comprendeva il Dott. Fishbein.

Esattamente come Reneè Caisse, Hoxsey rifiutò l'offerta non poteva avere la garanzia che la cura sarebbe stata disponibilegratuitamente per chiunque ne avesse avuto bisogno.

Una cosa era certa: Hoxsey siera fatto un nemico poderoso. Nel mettersi contro il Dott. Fishbein si era fatto nemico il personaggio più influente della medicina. Il Dott. Fishbein aveva una posizione molto particolare. Come editore della rivista controllava la fonte primaria di entrate dell'Associazione Medica, e quindi controllava l'associazione. Pubblicava inoltre gli standard riconosciuti della professione medica.

Dopo l'incidente di Chicago il Dott. Fishbein prese di mira Hoxsey, definendolo un ciarlatano nella rivista. Diceva che i sostenitori più entusiasti di Hoxsey fossero le locali pompe funebri. L'attacco dell'Associazione Medici era senza tregua.

Il Dott. Fishbein e Hoxsey si sarebbero combattuti per i prossimi 25 anniin un dramma di portata nazionale. Ma invece di risolvere la disputa in termini scientifici, la cosa si svolse sui mezzi di comunicazione.

ANNUNCIATORE FILMATO: Gli unici ad approfittarsi del cancro sono i ciarlatani, contro le cui cure fraudolente l'Associazione Medici Americani combatte la sua crociata. Al quartier generale dell'Associazione, a Chicago, monta la guardia contro i ciarlatani il Dott. Morris Fishbein.

FISHBEIN: Non esiste siero, medicina, o combinazione di medicine conosciuta che guarisca con certezza il cancro.

NARRATORE: Quando Hoxsey contattò l'Istituto Nazionale per il Cancro, per un'indagine, l'organizzazione si rifiutò. L'Istituto disse che la sua documentazione non era completa. Hoxsey disse che i dottori si rifiutavano di fornire i documenti necessari, sotto l'influenza del Dott. Fishbein. Il governo concluse che sarebbe stato uno spreco di denaro pubblico indagare.

Avendo scoperto il petrolio in Texas, Hoxsey offrì di pagare lui la ricerca. Le sue sfide tenevano pubblicamente il Dott. Fishbein sotto pressione, e il dottore rispondeva duramente sotto gli occhi del pubblico. Ma quando scrisse “Denaro di Sangue” sui giornali domenicali di Hearst superò ogni limite.

Hoxsey denunciò il Dott. Fishbein e l'impero della stampa di Hearst per libello e diffamazione. Sembrava non avere una sola possibilità. Il più famoso ciarlatano della nazione contro tutti i nomi più importanti della medicina americana.

A sorpresa, Harry Hoxsey divenne la prima persona a vincere una causa contro il Dott. Fishbein e
l'Associazione Medici Americani. Dr. Fishbein dovette dimettersi dall'Associazione Medici Americani.

Ma i processi Hoxsey-Fishbein rivelarono qualcosa di ancora più sconcertante.

Il Dott. Fishbein riconobbe in tribunale che i cosiddetti “unguenti brutali” di Hoxsey di fatto curassero i tumori esterni.

Il più pericoloso tumore esterno è il melanoma. Può diffondersi rapidamente in tutto il corpo. I medici suggeriscono una decisa chirurgia radicale. Nonostante questo, il melanoma risulta spesso mortale.

HOXSEY: Abbiamo più casi positivi dimostrati di melanoma, con la documentazione ei pazienti con cui parlare, che sono stati curati nel nostro istituto di qualunque altro istituto al mondo. E questa è un'affermazione enorme, ma abbiamo i dati per sostentarla.

NARRATORE: Hoxsey arrivò a produrre un suo film per far sentire la sua voce all'Associazione Medici.

ANNUNCIATORE FILMATO: Sarebbe una grande innovazione per chi lavora nella professione medica, se invece di sprecare tempo e denaro in processi nei tribunali, tattiche meschine e campagne di discredito venissero alla clinica, facessero delle indagini,verificassero i nostri metodi, parlassero con qualche paziente. Allora capirebbero perchè la nostra terapia è sempre stata così efficace, e in molti casi abbia dato risultati decisamente migliori di qualunque soluzione contro il cancro abbiamo mai avuto da offrire.

NARRATORE: Ma invece di raccogliere l'invito, l'establishment medico inasprì la battaglia.

Mildred Nelson ha diretto le cliniche di Hoxsey dall'inizio della sua carriera.

MILDRED NELSON: Non hanno mai fatto indagini su di lui, se non in senso criminale, per vedere se avesse fatto qualcosa di illegale. La Commissione Medicine e Alimenti era nota per perseguitare i pazienti di Hoxsey. Andava in casa della gente, le portava via le medicine quando le consegnavano, parlava con loro, gli diceva che sbagliavano …

NARRATORE: Poichè il governo non riusciva a fermare Hoxsey con la legge, la Commissione Medicine e Alimenti decise di fare qualcosa che non aveva mai fatto prima.

PUBBLICO PROCLAMA: “Ai malati di cancro, alle famiglie, ai dottori ea tutti gli interessati,alla cura di malati di cancro, sono avvisati e messi in guardia che la cosiddetta “cura Hoxsey” per il cancro interno è risultata, sulla base di elementi presentati dal Commissione Medicine, una cura senza alcun valore”. (NEL PROCLAMA SI LEGGE):”Il cancro è curabile solo con la chirurgia e con le radiazioni. La morte di cancro è inevitabile se si rinuncia alle cure mediche appropriate.

NARRATORE: Ebbe un tale successo, che la Commissione fece stampare un poster da appendere in tutti gli uffici postali del paese.

HOXSEY: Sto annegando nel sangue. Mi hanno fatto tutto quello che potevano, per cercare di umiliarmi. Mi hanno trascinato mille volte in tribunale, ma credete che mi importi di quello? Io non penso a quello che fanno a me, io penso ai 12.000 pazienti che sono in cura o in osservazione in questa clinica. Io penso solo ad una cosa: l'umanità che soffre.

NARRATORE: Ma il governo non si limitò a mettere in guardia la gente. Nonostante i procuratori federali
non riuscissero a dimostrare che la cura fosse inutile, come falsa etichettatura nel commercio interstatale.

MILDRED NELSON: Ci fu un momento in cui avevamo 17 cliniche funzionanti nel paese. La Comissione Medicine e Alimenti arrivò nello stesso giorno in tutte le cliniche, e mise i lucchetti. Harry non aveva certo i soldi per combatterli in tribunale, stato per stato.

NARRATORE: Dopo aver perso tutte le cliniche, Harry Hoxsey alla fine si arrese, nella sua battaglia contro l'establishment medico durata 25 anni. Costruì una clinica in Messico, mise Mildred Nelson a dirigerla, e si ritirò in Texas, dove morì nel 1974.

Nel corso degli anni la clinica ha curato migliaia di pazienti, e continua a farlo anche oggi, con altri
dottori, dopo la morte di Mildred Nelson. Ma la cura di Hoxsey non è mai stata resa disponibile ai pazienti americani, e non può nemmeno essere spedita legalmente nel paese. Chi vuole usare la terapia di Hoxsey deve recarsi ogni volta in Messico,e può riportare indietro solo la quantità necessaria per l'uso personale.

Prima di tutto alcune citazioni:

“L'establishment dell'Aids, dominato dai media, da gruppi di pressione e dagli interessi di svariati gruppi farmaceutici, ha fatto sì che la ricerca perdesse contatto con le menti aperte della scienza medica, dal momento che l'ipotesi mai comprovata dell'Hiv causa dell'Aids ha ricevuto il 100% dei fondi per la ricerca mentre le altre ipotesi sono state totalmente ignorate”. Dr Etienne de Harven, Emerito Professore di Patologia, University of Toronto

“Purtroppo si è formata una lobby dell'Aids che cerca da un lato di scoraggiare tutte le sfida a questo dogma, e che insiste a seguire idee totalmente prive di credito dall'altro.”
Dr. Roger Cunningham, Immunologo, Microbiologo e Direttore del Centro di Immunologia all'Università di Stato, University of New York, Buffalo

“Una volta gli scienziati dovevano provare scientificamente che le loro teorie fossero giuste o sbagliate. Ora non c'è nulla di tutto ciò nelle teorie standard Hiv-Aids, con tutti i loro miliardi di dollari.”
Dr. Richard Strohman, Professore Emerito di Biologia Cellulare alla University of California, Berkele y

“Non esiste alcuna prova che l'Aids sia causato dal retrovirus Hiv, né che questo sia la causa di qualsivoglia sindrome”.
Dr. Harry Rubin, Professore di Biologia Molecolare e Cellulare, University of California at Berkeley

“Il mistero che circonda quel dannato virus è il frutto inevitabile di quei due miliardi di dollari che ci spendono sopra ogni anno. Se prendessimo un qualsiasi altro virus e spendessimo due miliardi di dollari ogni anno per studiarlo, state certi che anche quel virus produrrebbe misteri a bizzeffe.”
Kary B. Mullis, Premio Nobel per la Chimica.

Sull'Aids c'è un'altra storia che non vi hanno mai raccontato. E che in pochi conoscono. Ma quei pochi aumentano nel tempo, e sono sempre più agguerriti. E non sono cialtroni e stregoni, o fanatici luddisti antiscienza, come piacerebbe a tutte le polizie del pensiero di questo mondo, che squalificano la persona quando non possono colpire gli argomenti.

E' una larga schiera di studiosi, scienziati del valore di Peter Duisberg, premi nobel come Kary Mullis. Ma a queste voci è stato messo il silenziatore, e di rado riescono ad emergere oltre i piccoli circuiti di chi si avventure nelle informazioni di frontiera, e ha accesso alle libere fonti. Oltre alla curiosità, spirito bizzarro di chi è refrattario al pasto pronto. Se anche solo una parte di ciò che queste persone sostengono fosse vero i super allarmi che periodicamente generano terrore e angoscia di massa andrebbero rivisti sotto tutt'altra luce. Ed anche le vacche da mungere delle raccolte fondi, e tutto lo Spettacolo, tra partite del cuore, sms, vendita di arance, sottoscrizioni. Questo fiume di denaro che sicuramente fa del bene a qualcuno, ma forse non ai malati di Aide, né a quelli di cancro, sclerosi multipla, e quant'altro.

Se la Conoscenza fosse patrimonio pubblico, se anche le altre campane potessero suonare, forse non saremmo tutti qui a crogiolarci nelle eterne polemiche Africa-Papa-preservativi. Balletti di ottusità, gli eterni campi da gioco, guelfi e ghibellini. E ci avventureremmo, o proveremmo a farlo.. o.. proveremo a farlo (quanta differenza può dare una me in meno) in una Nuova Frontiera.

Andiamo un po' più nel concreto. Adesso esporrò alcuni dei caposaldi della teoria “ribelle”.I “dissenzienti” al pensiero ufficiale sull'aids raccolgono almeno 700 firme tra virologi, infettivologi, epidemiologi ed altri specialisti di 23 nazioni, tra cui 3 premi Nobel.

Quando l'Aids cominciò a fare le sue prime apparizioni, comunicati apocalittici annunciarono la “peste del 2000”, che avrebbe negli anni flagellato centinaia di milioni di persone. Innanzi tutto va detto che rispetto agli allarmi originari l'Aids non ha raggiunto i paventati livelli di diffusione, e secondo i dissenzienti (non solo gli studiosi scientifici, ma anche giornalisti, analisti e osservatori indipendenti) l'epidemia ha una penetrazione minore di quello che si tende a far credere; restando in Occidente confinata a gruppi determinati e quanto all'Africa, che rappresenterebbe l'epicentro più devastante del suo manifestarsi, la cifra sarebbe gonfiata da una definizione artificiosa, che congloba in sé diverse malattie cambiandone il nome.

Secondo la teoria ufficiale l'Aids è una malattia infettiva provocata dal virus HIV che distrugge piano a piano le cellule del sistema immunitario, lasciando l'organismo indifeso di fronte a malattie “opportunistiche”. Il virus penetra dentro un singolo organismo attraverso un contatto con sangue e sperma infetto. Queste infezione virale provoca una reazione anticorporale inefficace. Aids sarebbe una parola conglobante che raccoglie differenti stati e condizioni. Queste molteplicità di situazioni sarebbero tra loro associate solo quando il risultato del test dell'Aids è positivo. Se il risultato è negativo le malattie vengono chiamate con il loro nome.

Ed ecco qui di seguito alcuni dei punti concreti della contestazione. Li ho tratti (con qualche piccolo rimaneggiamento) dalla rivista NEXUS NEW TIME edizione italiana n.5, all'articoloo “Aids la grande truffa” di Luigi de Marchi e Franco Franchi (no non è quello che faceva coppia con Ciccio Ingrassia ).

1)Assenza di correlazione tra risultati del test e malattia: Una peculiarità delle malattie infettive virali è che hanno una causa unica (il virus), e ovviamente non possono verificarsi in sua assenza. La letteratura medica ha registrato migliaia di casi di Aids sieronegativi (cioè presentavano i sintomi ma il test era negativo), e sieropositività (test positivo) in assenza di Aids.

2) L'Aids non si comporta come una malattia infettiva contagiosa: Nonostante l'allarmismo, l'Aids è rimasto confinato a gruppi in cui sono presenti fattori di rischio ben precisi:

a) tossicodipendenti: si tratta di individui che oltre a subire gli effetti negativi dell'eroina, della cocaina, dell'alcool, delle anfetamine e di altre sostanze psicotrope, si alimentano in maniera scorretta e insufficiente e sono colpiti in moto più o meno continuo da infezioni multiple.

b) omosessuali: il problema riguarda principalmente gli utilizzatori sistematici di droghe multiple, cocaina, extasy, alcool, nitriti assunti per via inalatoria a forti dosi.

c) emofiliaci: i carichi di proteine estranee sono essi stessi immunodepressivi sia in emofiliaci sieropositivi che sieronegativi.

3) Non esistono studi che dimostrino che l'Aids è causato dall'Hiv: Kary Mullis, Premio Nobel per la chimica nel 1993, interpellò svariati virologi ed epidemiologi su dove trovare il riferimento bibliografico che spiegasse come l'Hiv provochi l'Aids. Ma nessuno dei colleghi fu in grado di precisarlo.

4)La definizione della malattia: Essa comprende un alto numero di malattie già conosciute, attualmente sono all'incirca 29. Queste malattie non sono affatto associate sempre ad immunodeficienza, sono definite Aids se associate ad un test positivo. Se una persona ha la tubercolosi e risulta sieropositiva allora “ha l'Aids”. Se invece ha la tubercolosi ed il test è negativo, allora “ha soltanto la tubercolosi”.

5 )L'incubazione misteriosa: Tutte le malattie infettive virali, salvo rare eccezioni, hanno una in incubazione breve, di pochi giorni o settimane. L'incubazione del virus dell'Aids è stata calcolata inizialmente intorno ai 18 mesi, per aumentare poi di anno in anno, fino a raggiungere nel 1992 i 10/14 anni. A questo super-virus viene attribuito di tutto. Di volta in vola può essere furbissimo, tanto di sfuggire ad ogni tentativo di controllo da parte dei ricercatori, o viceversa completamente “scemo”.

6) L'allarme prostitute: Le prostitute non potevano non diventare le vittime designate delle campagne propagandistiche dei tutori della nostra salute fisica. Sennonché, via via che passano i mesi, si è visto che il tasso di sieropositività era estremamente basso tra le prostitute.

7) La terapia con l'Azt: Sintetizzato nel 1964 come farmaco antitumorale, rimase inutilizzato per 20 anni, poiché si constatò sperimentalmente che i topi leucemici trattati morivano in numero maggiore di quelli non trattati. Ma perché questo farmaco così tossico, cancerogeno e privo di effetti benefici continua ad essere somministrato? La casa farmaceutica produttrice, la Wellcome, tra il 1987 e il 1992 è passata da 0,9 tonnellate vendute a 44,7; raggiungendo nel 1993 un profitto di 290 milioni di euro; tanto per avere un'idea.

Adesso come contributo riporto un testo scritto dal Dr Kary Mullis, biochimico e Premio Nobel per la chimica nel 1993. Un testo che ricostruisce la storia dell'affermazione della teoria ufficiale e ne mette in radicale discussione i capisaldi. Un testo che vi consiglio, con dati poco noti, ironico, tagliente.

Ma ancora due parole prima di lasciarvi a Mullis. Qui non è tanto importante che si creda ciecamente alle opinioni dei “dissenzienti”, così come vi è cieca “osservanza” delle teorie ufficiali. Ancora prima è in gioco l'idea stessa di libertà della conoscenza. L'idea di un pensiero che non venga costantemente “filtrato”. Che non sia prono e sottomesso alle verità dominanti. L'immagine che vedete a inizio post non è casuale.  FREE YOUR MIND.  Libera la tua mente. Liberiamo la nostra mente.  Ancora prima di decidere o schierarsi diamo una chance a ciò che sta oltre la soglia. “Aspettati l'inaspettato” diceva un tale.. o prova soltanto a dire, una volta tanto, “perché no?”.

IL CASO NON È CHIUSO

di Kary Mullis

Quando nel 1984 sentii dire per la prima volta che il francese Luc Montagnier, dell'Istituto Pasteur, e Robert Gallo, dell'America's National Institutes of Health, avevano scoperto indipendentemente l'uno dall'altro che il retrovirus HIV – Human Immunodeficiency Virus – era la causa dell'AIDS, accettai il dato come una qualsiasi evidenza scientifica.

Il problema non riguardava strettamente il mio settore, la biochimica, e d'altronde loro erano esperti di retrovirus. Quattro anni più tardi lavoravo come consulente con gli Specialty Labs di Santa Monica: stavamo cercando il modo di utilizzare la PCR per individuare i retrovirus nelle migliaia di donazioni di sangue che la Croce Rossa riceveva ogni giorno. Stavo scrivendo un rapporto sull'andamento dei lavori, destinato allo sponsor del progetto, e cominciai affermando che “l'HIV è la probabile causa dell'AIDS”.

Chiesi a un virologo dello Specialty dove avrei potuto trovare elementi che confermassero il fatto che l'HIV era la causa dell'AIDS. “Non ne hai bisogno”, mi fu risposto. “È una cosa che sanno tutti.” “Mi piacerebbe citare qualche dato”: mi sentivo ridicolo a non conoscere la fonte di una scoperta così importante. Sembrava che tutti gli altri la conoscessero. “Perché non citi il rapporto del CDC?” mi suggerì, mettendomi in mano una copia del rapporto periodico sulla morbilità e la mortalità del Center for Disease Control. Lo lessi. Non si trattava di un articolo scientifico. Si limitava ad affermare che era stato identificato un organismo, ma non spiegava come. Invitava i medici a informare il Centro ogni qual volta si trovassero di fronte a pazienti che presentavano determinati sintomi, ea testarli per individuare la presenza di anticorpi per questo organismo. Il rapporto non faceva riferimento alla ricerca originale, ma questo non mi sorprese. Era destinato ai medici che non avevano bisogno di conoscere la fonte delle informazioni.

Dal loro punto di vista, se il CDC ne era convinto, doveva esistere, da qualche parte, la prova che era l'HIV a provocare l'AIDS.

Di solito si considera una prova adeguata dal punto di vista scientifico un articolo pubblicato su una rivista scientifica attendibile. Al giorno d'oggi le riviste sono stampate su carta patinata, piene di fotografie, di articoli scritti da giornalisti professionisti, e ci sono anche foto di ragazze che reclamizzano prodotti che potrebbero essere utili in laboratorio. A fare pubblicità sono aziende che offrono prodotti utili agli scienziati, o che producono farmaci che i medici dovranno prescrivere.

Tutte le riviste importanti contengono pubblicità. E di conseguenza, tutte hanno qualche rapporto con le aziende. Gli scienziati propongono gli articoli per descrivere le proprie ricerche. Per la carriera di uno scienziato è fondamentale scrivere articoli che descrivano il proprio lavoro e riuscire a farli uscire: non avere articoli pubblicati sulle riviste più quotate è una perdita di prestigio, tuttavia gli articoli non possono essere proposti fino a quando gli esperimenti che ne supportano le teorie non siano conclusi e valutati. Le riviste più importanti chiedono addirittura di riportare, direttamente o attraverso citazioni, tutti i dettagli degli esperimenti, in modo che altri ricercatori possano ripeterli esattamente e vedere se ottengono gli stessi risultati. Se le cose vanno diversamente, questo viene reso pubblico, e il conflitto deve essere risolto in modo che, quando la ricerca verrà ripresa, si sappia con certezza da che punto si riparte.

Le più qualificate tra le principali riviste hanno un sistema di revisione. Quando un articolo viene proposto per la pubblicazione, il direttore lo spedisce in copia ad alcuni colleghi dell'autore perché lo verifichino: i cosiddetti revisori. I direttori sono pagati per il loro lavoro, i revisori no, ma è pur sempre un compito che conferisce loro potere, il che in genere basta a soddisfarli. Feci qualche ricerca sul computer.

Ne Montagnier né Gallo né altri avevano pubblicato articoli descrivendo esperimenti che portavano alla conclusione che probabilmente l'HIV provocava l'AIDS .

Lessi gli articoli pubblicati su “Science”, che li avevano resi famosi come “i medici dell'AIDS”, ma tutto quello che c'era scritto era che avevano trovato in alcuni pazienti affetti da AIDS tracce di una precedente infezione da parte di un agente patogeno che probabilmente era HIV.

Avevano scoperto degli anticorpi.

Ma gli anticorpi contro determinati virus erano sempre stati considerati segno di malattie precedenti non di malattie in corso .

Gli anticorpi indicavano che il virus era stato sconfitto, e il paziente era salvo .

Negli articoli non si diceva affatto che questo virus provocava una malattia, né risultava che tutte le persone che avevano anticorpi nel sangue fossero malate. E in effetti erano stati trovati anticorpi nell'organismo di individui sani.

Se Montagnier e Gallo non erano riusciti a trovare questo genere di prove, perché i loro articoli erano stati pubblicati, e perché avevano discusso così duramente per attribuirsi il merito della loro scoperta?

C'era stato un incidente internazionale quando Robert Gallo dell'NIH aveva dichiarato che un campione di HIV inviatogli da Luc Montagnier, dell'Istituto Pasteur di Parigi, non si era poi sviluppato nel suo laboratorio. Altri campioni raccolti da Gallo e dai suoi collaboratori da potenziali pazienti affetti da AIDS, invece, si erano sviluppati. Basandosi su questi campioni Gallo aveva brevettato un test per l'AIDS, e l'Istituto Pasteur l'aveva citato in giudizio. Alla fine il tribunale dette ragione al Pasteur, ma nel 1989 si era ancora in una situazione di stallo, ei due istituti si dividevano i profitti.

Esitavo a scrivere che “I'HIV è la probabile causa dell'AIDS”, prima volevo delle prove, pubblicate, che lo confermassero. La mia affermazione era molto limitata: nella mia richiesta di fondi non volevo sostenere che il virus fosse indubbiamente la causa dell'AIDS, stavo solo cercando di dire che era probabile che lo fosse, per motivi a noi noti.

Decine di migliaia di scienziati e ricercatori stavano spendendo ogni anno miliardi di dollari per ricerche che si basavano su quest'idea.

La ragione di tutto questo doveva pur essere scritta da qualche parte, altrimenti tutta questa gente non avrebbe permesso che le proprie ricerche si concentrassero su un'ipotesi cosi ristretta. All'epoca tenevo conferenze sulla PCR a un infinità di convegni. E c'era sempre gente che parlava dell'HIV. Chiesi loro su cosa si basasse la certezza che era questo virus a provocare l'AIDS. Tutti avevano una qualche risposta, a casa, in ufficio, o in un qualche cassetto. Tutti lo sapevano, e mi avrebbero mandato la documentazione appena rientrati. Ma non mi arrivò mai nulla: nessuno mi mandò mai una spiegazione di come l'HIV provocasse l'AIDS.

Alla fine, ebbi l'opportunità di porre questa domanda a Montagnier, quando tenne una conferenza a San Diego in occasione dell'inaugurazione dell'UCSD AIDS Research Center, ancora oggi diretto dall'ex moglie di Robert Gallo, la dottoressa Flossie Wong-Staal. Sarebbe stata l'ultima occasione in cui avrei posto questa domanda senza perdere la pazienza. La risposta di Montagnier fu un suggerimento: “Perché non cita il rapporto del CDC?” “L'ho letto”, dissi, “ma non risponde realmente alla domanda se l'HIV sia la probabile causa dell'AIDS, vero?” Montagnier ne convenne: ero molto seccato. Se neanche lui sapeva la risposta, chi diavolo l'avrebbe potuta sapere?

Una sera ero in macchina per recarmi da Berkeley a La Jolla, quando ascoltai, sulla National Public Radio un'intervista a Peter Duesberg, famoso virologo di Berkeley (altro premio Nobel, ndt.). Finalmente capii perché era tanto difficile trovare le prove che mettevano in rapporto l'HIV e l'AIDS: Duesberg affermava che prove del genere non esistevano .

Nessuno aveva mai dimostrato che l'HIV causasse l'AIDS .

L'intervista durava circa un ora e mi fermai per non perdermi niente. Avevo sentito parlare di Peter quando frequentavo la specializzazione a Berkeley. Mi era stato descritto come uno scienziato veramente in gamba, che era riuscito a mappare una particolare mutazione in un singolo nucleotide di quello che sarebbe stato successivamente definito un oncogene. Negli anni Sessanta, era una vera impresa. Peter andò avanti sviluppando la teoria secondo la quale gli oncogeni potrebbero essere introdotti nell'organismo umano da virus e provocare il cancro. L'idea ebbe successo, e diventò una seria base teorica della ricerca che venne finanziata con lo sfortunato nome di “Guerra al cancro”. Peter fu eletto “Scienziato Californiano dell'anno”. Ma invece di dormire sugli allori, li incendiò. Riuscì a trovare punti deboli alla sua stessa teoria, e annunciò ai suoi stupitissimi colleghi che stavano dandosi da fare per trovarne la dimostrazione sperimentale che era molto improbabile che ci riuscissero. Se volevano combattere il cancro, le loro ricerche avrebbero dovuto essere indirizzate in altra direzione. Ma loro, fosse perché erano più interessati a combattere la loro povertà piuttosto che il cancro, o semplicemente perché non riuscivano ad affrontare i propri errori, continuarono a lavorare per dieci anni, senza alcun risultato sull'ipotesi dell'oncogene virale. E non riuscirono a cogliere l'ironia della situazione: più aumentava la loro frustrazione, più se la prendevano con Duesberg per aver messo in discussione la propria teoria e le loro assurdità. La maggior parte di loro non aveva imparato molto di quello che io definisco scienza. Erano stati addestrati a ottenere finanziamento governativi. assumere persone per fare ricerche e scrivere articoli che di solito si concludevano affermando che le ricerche dovevano essere ulteriormente approfondite, preferibilmente da loro, con denaro di qualcun altro. Uno di questi era Bob Gallo .

Gallo era stato amico di Peter. I due avevano lavorato per lo stesso dipartimento del National Cancer Institute. Tra le migliaia di scienziati che si erano impegnati inutilmente per assegnare a un virus un ruolo determinante nello sviluppo del cancro, Bob era stato l'unico tanto zelante da affermare di esserci anche riuscito. Nessuno prestò alcuna attenzione alla cosa, perché aveva dimostrato solo una relazione sporadica e molto debole tra gli anticorpí contro un innocuo retrovirus definito HTLV 1 e un insolito tipo di tumore individuato principalmente su due delle isole meridionali del Giappone.

Nonostante la sua mancanza di gloria come scienziato, Gallo era riuscito a scalare agevolmente le gerarchie, mentre Duesberg nonostante le sue capacita le aveva scese.

Quando si cominciò a parlare di AIDS, fu a Gallo che si rivolse Margaret Heckler quando il presidente Reagan decise che ne aveva abbastanza di tutti quegli omosessuali che manifestavano davanti alla Casa Bianca. La Heckler era il ministro per l'Istruzione, la Sanità e il Welfare, e quindi il capo supremo dell'NIH. Bob Gallo aveva un campione di virus che Montagnier aveva trovato in un linfonodo di un arredatore gay parigino malato di AIDS. Montagnier aveva spedito il campione a Gallo perché lo valutasse, e questi se ne era impossessato allo scopo di sfruttarlo per la propria carriera.

Margaret convoco una conferenza stampa e presentò il dottor Robert Gallo, che si sfilò lentamente gli occhiali da sole e annuncio alla stampa mondiale: “Signori, abbiamo trovato la causa dell'AIDS”. Tutto qui .

Gallo e la Heckler annunciarono che entro un paio di anni sarebbero stati disponibili un vaccino e una terapia. Eravamo nel 1984. Tutti gli ex cacciatori di virus del National Cancer Institute cambiarono le targhette sulla porta dei loro laboratori e diventarono esperti di AIDS .

Reagan, tanto per cominciare, stanziò all'incirca un miliardo di dollari, e da un momento all'altro chiunque potesse rivendicare una specializzazione medico-scientifica di qualche genere, e si fosse trovato senza molto da fare fino a quel momento, trovò un impiego a tempo pieno. Che mantiene tutt'oggi.

Il nome Human Immunodeficiency Virus fu creato da un comitato internazionale, nel tentativo di risolvere la disputa tra Gallo e Montagnier, che avevano dato al virus nomi diversi. Fu una prova di scarsa lungimiranza, e un errore che vanificò qualsiasi tentativo di indagare sulla relazione causale tra la sindrome da immunodeficienza acquisita (AIDS) e il virus (HIV) dell'immunodeficienza umana.

Duesberg, intervenendo dalle retrovie, sottolineò saggiamente sugli Atti della National Academy of Science che non c'erano prove attendibili sul coinvolgimento del nuovo virus.

Ma fu completamente ignorato, i suoi articoli furono rifiutati, e comitati composti da suoi colleghi cominciarono a mettere in dubbio che fosse necessario continuare a finanziare le sue ricerche. Alla fine, con quello che deve essere considerato un gesto di incredibile arroganza e disprezzo nei confronti della correttezza scientifica, un comitato di cui faceva parte Flossie Wong-Staal, che ormai era schierata apertamente contro Duesberg, decise di non rinnovare a Peter il Distinguished Investigator Award, escludendolo così dai fondi destinati alla ricerca.

In questo modo, Duesberg era meno pericoloso per il crescente establishment AIDS: non sarebbe più stato invitato a intervenire a convegni organizzati dai suoi ex colleghi.

>Conviviamo con un numero incommensurabile di retrovirus. Sono dappertutto, e probabilmente sono vecchi almeno quanto la razza umana dato che fanno parte del nostro genoma. Ne riceviamo alcuni dalle nostre madri, sotto forma di nuovi virus, particelle virali infettive che migrano dalla madre al feto. Altri da entrambi i nostri genitori, insieme ai geni. Alcune delle sequenze del nostro genoma sono fatte di retrovirus. Il che significa che possiamo produrre, e in alcuni casi produciamo effettivamente, le nostre particelle retrovirali. Alcune di loro possono somigliare all'HIV, ma nessuno ha dimostrato che abbiano mai ucciso qualcuno.

Ci deve essere una ragione che giustifichi la loro esistenza: una porzione quantificabile del nostro genoma contiene sequenze retrovirali umane endogene. C'è chi sostiene che alcune porzioni di DNA sono inutili, ma ha torto. Se nei nostri geni c'è qualcosa, ci deve essere una ragione. Il nostro organismo non permette che si sviluppino elementi inutili. Ho cercato di inserire sequenze geniche irrilevanti in organismi semplicissimi come i batteri, ma se non hanno ragion d'essere gli organismi se ne liberano. E voglio sperare che il mio corpo, quando si tratta di DNA, sia intelligente almeno quanto un batterio.

L'HIV non è saltato fuori all'improvviso dalla foresta pluviale o da Haiti. È semplicemente finito nelle mani di Bob Gallo, nel momento in cui lui aveva bisogno di una nuova carriera . Ma stava lì da sempre: nel momento in cui si smette di cercarlo solo per le strade delle grandi città, ci si accorge che l'HIV è sporadicamente distribuito ovunque.

Se l'HIV fosse stato lì da sempre, e fosse trasmissibile da madre a figlio, non avrebbe senso cercare gli anticorpi nell'organismo della madre di chiunque risulti HIV-positivo, specialmente se l'individuo non mostra segni di malattia?

Immaginatevi un ragazzo nel cuore degli Stati Uniti, il cui sogno e arruolarsi in aviazione dopo la laurea e fare il pilota. Non ha mai usato droghe, e per tutto il liceo ha avuto la stessa fidanzatina, con la quale ha tutte le intenzioni di sposarsi. A insaputa sua, e di chiunque altro, ha anche degli anticorpi per l'HIV, che ha ereditato dalla madre, tuttora viva, quando era nel suo ventre. È un ragazzo sano, e la cosa non gli ha mai creato alcun problema, ma quando l'aviazione lo sottopone al test di routine per l'HIV le sue speranze ei suoi sogni crollano. Non solo la sua richiesta di arruolamento viene respinta ma sulla sua testa pesa anche una sentenza di morte.

Il CDC ha definito l'AIDS come una tra più di trenta malattie connesse a un risultato positivo al test per individuare gli anticorpi per l'HIV. Ma queste stesse malattie non vengono definite AIDS, se non si individuano gli anticorpi. Se una donna HIV-positiva sviluppa un tumore all'utero, per esempio, la si considera malata di AIDS. Un HIV-positivo con la tubercolosi ha l'AIDS, mentre se risulta negativo al test ha solo la tubercolosi.

Se vive in Kenya o in Colombia dove il test per l'HIV è troppo costoso, ci si limita a presumere che abbia gli anticorpi, e quindi l'AIDS. In questo modo può essere curato in una clinica dell'OMS, che in alcuni posti è l'unica forma di assistenza medica disponibile. È gratuita, dato che i Paesi che finanziano l'OMS hanno paura dell'AIDS. Se lo consideriamo come un'opportunità per diffondere l'assistenza medica nelle aree dove vive povera gente, l'AIDS è stato una fortuna.

Non li avveleniamo con l'AZT come facciamo con i nostri concittadini, perché costerebbe troppo . Forniamo loro le cure per una ferita da machete sul ginocchio sinistro, e la chiamiamo AIDS .

Il CDC continua ad aggiungere nuove malattie alla definizione generale dell'AIDS: praticamente hanno manipolato le statistiche per far sì che la malattia appaia in continua diffusione . Nel 1993, per esempio, il CDC ha enormemente allargato la definizione di AIDS. Una scelta gradita alle autorità locali, che grazie al Ryan White Act (una legge approvata nel 1990 che garantisce assistenza ai malati di AIDS, NdT) ricevono dallo Stato 2500 dollari all'anno per ogni caso di AIDS segnalato.

Nel 1634 Galileo fu condannato a trascorrere gli ultimi otto anni della sua vita agli arresti domiciliari per avere scritto che la terra non è il centro dell'universo ma, al contrario, ruota attorno al sole. Fu accusato di eresia, perché sosteneva che un dato scientifico non dovrebbe avere niente a che vedere con la fede.

Tra qualche anno, il fatto che noi abbiamo accettato la teoria secondo la quale l'AIDS sarebbe causata dall'HIV sembrerà una sciocchezza, come a noi sembrano sciocche le autorità che hanno scomunicato Galileo.

La scienza, così come è praticata oggi nel mondo, ha ben poco di scientifico. E ciò che la gente chiama “scienza”, probabilmente, non e molto diverso da quello che veniva chiamato scienza nel 1634. A Galileo fu chiesto di ritrattare le sue convinzioni, altrimenti sarebbe stato scomunicato. E chi rifiuta di accettare i comandamenti imposti dall'establishment dell'AIDS si sente dire più o meno la stessa cosa: “Se non accetti il nostro punto di vista, sei fuori.”

È una delusione vedere come tanti scienziati si siano rifiutati nel modo più assoluto di esaminare in modo obiettivo e spassionato i dati disponibili. Varie autorevoli riviste scientifiche hanno rifiutato di pubblicare una dichiarazione con cui il Gruppo per la Rivalutazione Scientifica dell'Ipotesi HIV/AIDS si limitava a chiedere “un'attenta verifica degli elementi disponibili a favore o contro questa ipotesi”.

Affrontai pubblicamente questo tema per la prima volta a San Diego, nel corso di un convegno dell'American Association for Clinical Chemists. Sapevo che mi sarei trovato tra amici, e dedicai all'AIDS una piccola parte di un lungo intervento, non più di un quarto d'ora. Dissi come la mia incapacità di trovare una qualsiasi prova avesse stuzzicato la mia curiosità. Più ne sapevo, più diventavo esplicito. Non potevo rimanere in silenzio: ero uno scienziato responsabile, ed ero convinto che ci fossero persone che venivano uccise da farmaci inutili. Le risposte che ricevevo dai miei colleghi variavano da una blanda accettazione a un esplicito astio.

Quando fui invitato a Toledo dalla European Federation of Clinical Investigation, per parlare della PCR, dissi loro che avrei preferito parlare dell'HIV e dell'AIDS. Non credo che, quando accettarono, avessero capito esattamente in che cosa si stavano cacciando. Ero arrivato a metà del mio intervento quando il presidente della società mi interruppe bruscamente, suggerendomi di rispondere alle domande del pubblico. Il suo atteggiamento mi sembrò molto sgarbato, e assolutamente inappropriato, ma, che diavolo! avrei risposto alle domande. Lui aprì il dibattito, e poi decise che avrebbe posto la prima domanda personalmente. Mi rendevo conto che mi stavo comportando da irresponsabile? Che la gente che mi sentiva parlare avrebbe potuto smettere di usare profilattici? Risposi che le statistiche, piuttosto attendibili, prodotte dal CDC mostravano che, almeno negli Stati Uniti, i casi di tutte le malattie veneree conosciute erano in aumento, il che dimostrava che la gente non usava i profilattici, mentre i casi di AIDS, attenendosi alla definizione originaria della malattia, erano in diminuzione . E quindi, no, non ritenevo di essere un irresponsabile. Il presidente decise che poteva bastare, e interruppe bruscamente l'incontro. Quando affronto questo argomento, la domanda che mi viene posta è sempre la stessa: “se non è l'HIV a provocare l'AIDS, allora che cos'è?” La risposta è che non so rispondere a questa domanda, più di quanto sappiano farlo Gallo o Montagnier.

Il fatto che io sappia che non c'è alcuna prova che l'HIV provochi l'AIDS non fa di me un'autorità sulle cause reali della malattia. È indiscutibile che, se una persona ha contatti molto intimi con un gran numero di individui, il suo sistema immunitario è destinato a entrare in contatto con un gran numero di agenti infettivi. Se una persona ha trecento contatti sessuali all'anno – con persone che a loro volta hanno trecento contatti sessuali all'anno – questo significa che ha novantamila possibilità in più di contrarre un infezione rispetto a una persona che ha una relazione monogamica. Pensate al sistema immunitario come a un cammello: se lo caricate troppo, stramazza.

Negli anni Settanta c'era un numero rilevante di uomini che si spostavano di frequente e avevano uno stile di vita promiscuo, condividendo fluidi corporei, droghe e una vita spericolata. È probabile che un omosessuale che viveva in una grande città fosse esposto praticamente a qualsiasi agente infettivo che avesse mai vissuto su un organismo umano. In effetti, se uno dovesse organizzare un piano per raccogliere tutti gli agenti infettivi esistenti sul pianeta, potrebbe costruire dei bagni turchi e invitare gente molto socievole a frequentarli. Il sistema immunitario reagirebbe, ma sarebbe stroncato dal numero degli avversari. Il problema scientifico si mescola con quello morale. ma quello che sto dicendo non ha niente a che vedere con la morale.

Non parlo di “punizione divina” o di altre assurdità. Un segmento della nostra società stava sperimentando uno stile di vita, e le cose non sono andate come previsto. Si sono ammalati.

Un altro segmento della nostra società cosi pluralista chiamiamoli medici/scienziati reduci della guerra perduta contro il cancro, o semplicemente sciacalli professionisti hanno scoperto che funzionava. Funzionava per loro.

Stanno ancora pagandosi le loro BMW nuove con i nostri soldi.

Ricercatori olandesi avrebbero sviluppato un farmaco capace di cancellare i ricordi dolorosi. Essi sostengono di aver cancellato i brutti ricordi utilizzando dei farmaci 'beta-bloccanti', che vengono solitamente prescritti ai pazienti cardiopatici. Gli esperimenti sugli animali, affermano, avrebbero già evidenziato che i farmaci –bloccanti del recettore beta adrenergico – possono interferire su come il cervello elabora e rielabora i ricordi degli eventi spaventosi.

Vado anche al di là della tendenza mediatica a vendere il vitello grasso ea spararla al massimo volume con quel genere di notizie che sovente si rivelano (almeno in buona parte) bufale (scoperto il genere della gelosia, ecco il farmaco per diventare simpatici,ecc.).
Vado al di là per vedere qualcosa di più profondo.
Cosa esprime ciò che leggiamo, sentiamo, viviamo? Quale è il valore sottostante, la matrice delle cose, la trame e l'ordito, la formula del pensiero?
E ancora oltre, il paradigma che emerge..
Perché di paradigma si tratta. E lo sforzo di una coscienza in atto, di qualcosa che sia degno di un essere senziente è non fermarsi al sapere, ma cercare di “capire”.
Tutto rivela un messaggio, conscia o inconscia che sia la sua natura ora non è ciò che in discussione.
Ma il messaggio c'è. La neutralità con la quale vengono colorate tutto ciò che fa parte dell'attuale immaginario tecnico scientifico è falsa.
E in questa falsità io non esprimo, ora, un disvalore negativo. Contesto la facile copertura della neutralità. Ogni sentiero in cui la strada si determina è frutto di altri sentieri, di scelte passate, di opzioni presenti, di gerarchie di valori, consapevoli o inconsapevoli.
Noi vediamo l'ineluttabilità del “fatto”; l'invenzione, la scoperta, la nuova pratica. E dal fatto ne traiamo il suo “non poter essere altrimenti”. L'errore, archetipale, che genera confusione mentale e, in ultima analisi, non-pensiero sta qua.
Vogliamo andare più terra terra…
Se cominciasse (parlo per ipotesi) una agricoltura prevalentemente basata sugli OGM, non è l'affermarsi “neutro” di una tecnologia “inevitabile”, che si sarebbe manifestata prima o poi nella storia. Ma è un complesso circuito che ingloba in sé vicende storiche, prassi economiche, visioni ideoloche e tanto altro. Tutto questo insieme si concretizza in una “direzione”. Diventa cioè, nel suo senso più globale e differenziato, SCELTA.
Io qui, sono un piano precedente anche alla contestazione di ciò a cui porta la scelta, ma mi incentro sulla decisività di de-mistificare l'inevitabiltà di ciò che è presente solo per il fatto di essere presente. Di spogliare, insomma, il fatto della sua neutralità. Non è qualcosa di neutrale che esiste il Grande Fratello, se mi perdonate questo esempio ebete, ma dietro, ci sono tutta una serie di azioni e contrazioni che hanno portato a quel risultato (la presenza di questo programma per rincoglioniti) , dinamiche che per comodità riassettiamo nel termine SCELTA.
Ma vedrò di dare un taglio drastico prima che incominciate a chiamare la neuro per venire a prelevarmi..
Eccoci all'articolo di oggi…
Esprime, la creazione scientifica di cui esso parla, non solamente una creazione “neutra”..
Ma una “direzione”, una visione della vita, una SCELTA..
Come potremmo riempire di contenuto questa scelta, come potremmo rappresentarcela?
Come una visione fortemente riduzionistica, chimico organica dell'essere umano. Fascio di reazioni e riflessi che possono essere ri-armonizzati e “corretti” con sostanze che creino altre contro-spinte. Approccio farmacologico, quindi, ai problemi della psiche, dell'identità, della coscienza, del dolore e del desiderio.
Questa direzione riduzionista e rozzamente materialista va vista per quello che essa è prima di ogni ulteriore passo in avanti. UNA SCELTA APPUNTO.
La prima difesa della nostra integrità mentale si trova nella “resistenza” a ciò che è venduto come inevitabile, come l'unico progresso possibile, l'unica “immaginazione”, l'unica “visione” per il nostro futuro. E' l'ideologia del “no there is alternative” che porta molti a credere che, nel caso in concreto, solo un approccio farmacologico e “manipolatorio-manomissore” può essere una risposta potente ed efficace ai traumi e alle ferite del passato.
Non fatevi distogliere da quel velo. Al succo del succo, l'approccio è lo stesso del Ritalin come soluzione offerta per i bimbi “iperattivi”.
Lo stesso che ti promette di “manometterti” dall'esterno senza capire mai il quadro più ampio che una cosa rivela, e anche le interconnessioni. Perché ogni entità sistemica, e l'uomo sovranamente, non è una accozzaglia di elementi:piedi+torace+testa….emozioni…positive+istintoaggressivo+traumi…ecc..
Per cui incidi su un elemento e il resto resta intatto. Ogni parte influenza costantemente l'altra e ne è influenzata.
E poi, scartassimo anche questo, “cancellare” qualcosa senza sforzo è
sempre la strada più facile, e questo sedurrà molti.
Ma ha senso davvero cancellare qualcosa a colpi di click? Un pò come quando vogliamo sparazzarci di un file, lo raggiungiamo con la freccetta, premiamo col pulsante destro alle opzioni e poi clicchiamo su “elimina”.
Io sono sempre stato dell'opinione (sulla base di svariate argomentazioni) che tutto può essere superato. Nessun trauma e ferita è invincibile. Ma, il percorso devi farlo tu. E' un tuo viaggio interiore, un confronto anche arduo, un processo di purificazione, di liberazione, di reintegrazione. E allora quel dolore, quella ferita, quel trauma può anche insegnarti qualcosa. Non diventa più un buco nero, ma la spinta propulsore per una trasformazione, un “salto quantico”.
Le migliori persone che ci siano mai state sono il frutto di questa battaglia, sono state forgiate dal dolore e dalla sofferenza, hanno fatto viaggi anni luce dentro di se.. si sono confrontati con la propria Ombra come direbbe il nostro caro Alpha.
E io sono fra coloro che ritengono che solo un percorso personale di tal genere può aprirti alla più ampia espansione e ricchezza emozionale.
NOTATE BENE..
Il trauma non è semplicemente “cancellato”, in realtà è TRASFIGURATO…
Non è come se non ci fosse mai stato, ma si è operata la TRASFORMAZIONE ALCHEMICA…
Tu sei di più, diventi molto di più dell'essere che eri pre-trauma, una volta che il piombo è diventato oro.. l'acqua è diventata vino..il vino è diventato sangue..
Se allora immaginiamo l'alternativa riduzionista-farmacologica potremmo anche provare, tanto per fare un giochino, che siano davanti a noi due esseri, entambi de-trumizzati.. il primo con un lavoro interiore.. il secondo con il farmaco.
Apparentemente sembrebbe essersi raggiunta la stessa meta..Ma è cosi?… Non credo..
Basta pensare a due parole la cui “differenza” dice tutto: INTEGRO e INTEGRATO…
Che differenza c'è tra una persona che ritorna e/ diventa INTEGRA e una che viene INTEGRATA? Se volete la differenza è enorme nascosta in due semplici lettere aggiuntive finali..
So molte delle obiezioni che possono farmi. Alcune delle quali, del resto, particolarmente efficaci.
“Immagina una donna che ha subito tremendi abusi sessuali, financo gli abominevoli abusi rituali e può spazzare via tutto con un click… che gli dici a lei eh?.. facile parlare davanti a un modem seduto sulla tua bella sediolina.. che rispondi ora eh?”
E' dura.. chi potrebbe condannarla?.. con tutta quella morte e quell'inferno che porta addosso…
Ma quando noi parliamo di quello in cui crediamo, delle nostre credenze e valori.. della nostra Visione. proviamo a tentare un approccio di senso generale a ciò che la vita ci offre.
Nessuno approccio è perfetto, nessuno non si espone a lancinanti contraddizzioni.. nessuno ha sempre tutte le risposte.. nessuno darà mai solo soluzioni facili.
Io non so rispondere davvero a quella domanda….
Temi così complessi non si risolvono nel giro di un post. Ci possono essere confronti, anche durissimi, che durano decenni. Un post, ma neanche un libro, ma neanche un milione di volumi possono dare tutte le risposte.
Ammetto comunque la forza spiazzante di quella domanda..
Però ritengo, arrivati alle battute finali, che abbiamo anche un'altra SCELTA..
Che vede nell'uomo un essere di incalcolabile ricchezza. Un essere che agisce su una pluralità di livelli e vibrazioni. Un essere che non è un semplice ammasso di tendini, tessuti, neuroni..
Ma è anche mente-al-di-là-del cervello, emozioni, cuore, spirito..
Quale di queste due strade renderà la nostra vita appassionanta, unica, libera, eroica?
Quale di esse contiene in se il retaggio più prodondo di tutto ciò che è l'onore e la bellezza di un essere umano?